УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Омска от 01.11.2018 ходатайство осужденного ФИО1, поданное в порядке ст.135 УПК РФ, возвращено ему для устранения недостатков. Суд указал, что требования ФИО1 не конкретизированы, не указана подлежащая взысканию сумма, не приложены
У С Т А Н О В И Л ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года), – покушении на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, то есть
У с т а н о в и л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что постановлением Президиума Тверского областного суда от 22.11.2010 года отменены постановления Ржевского городского суда Тверской области от 30.06.2008 года и 24.02.2009 года.
установил: Приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 04.12.2017 ФИО5 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нём лиц и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Из обстоятельств дела следует, что
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 октября 2018 года было удовлетворено заявление Б.Г.С. и его представителя адвоката Хутова К.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекращенного 28 декабря 2016 года
у с т а н о в и л : ФИО1 и ФИО2 в период времени с 10 часов 20 минут до 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в период
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении материального вреда. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (два преступления), а также хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением
установил: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 0,12 гр., в <данные изъяты>, лицу под псевдонимом «ФИО7» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
УСТАНОВИЛ: постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» майором полиции ФИО9 от 13 декабря 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава
УСТАНОВИЛ: в кассационной жалобе Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном, вопреки
у с т а н о в и л : Постановлением зам.начальника ОРП в сфере экономики от 23.12.2015 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на
установил: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования этого дела
У С Т А Н О В И Л: подсудимая ОСОРИА совершила сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права: имея умысел на сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права, при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка с целью выявления
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное приобретение права на имущество А. в уставном капитале <.......>» в период времени с <.......> по <.......>, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в сумме <.......>
Установил: Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что каждый совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в
У С Т А Н О В И Л : Обратившись в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке главы 18 УПК РФ, заявитель ФИО2 просил взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны в его пользу в счёт возмещения имущественного ущерба реабилитированному по уголовному делу сумму понесённых затрат
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: М.А,А. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю с просьбой о взыскании за счет казны Российской Федерации в порядке возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного его привлечения к
у с т а н о в и л а : Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении растраты чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: 17 января 2013 года постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Амурской области ФИО5 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
у с т а н о в и л а: 22 июня 2017 года приговором Камчатского краевого суда в соответствии с вынесением присяжными заседателями вердикта ФИО4 оправдан по пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с его не причастностью к совершению преступлений на основании п.1
установил: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от <дата> ФИО5 осужден за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3, а также подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором Магаданского областного суда Магаданской области от 30 октября 2017 года ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, признан виновным и осужден по ст.316 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в
