УСТАНОВИЛ: ПВН обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного в результате уголовного преследования, указав, что 10 февраля 2017 года постановлением следователя по ОВД СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» в отношении него возбуждено уголовное дело по
у с т а н о в и л : 27 сентября 2017г. уголовное преследование Г. по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
у с т а н о в и л : ФИО1 обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, связанных с совершением должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, при следующих
УСТАНОВИЛ: Постановлением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 26 июля 2018 года требование ФИО1 о возмещении в связи с реабилитацией расходов на оплату юридической помощи удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы :
УСТАНОВИЛ: По настоящему уголовному делу: ФИО8 по ст.33 ч.4 – 286 ч.1 УК РФ обвиняется в подстрекательстве к превышению должностных полномочий, а именно в том, что являясь должностным лицом - начальником отдела по борьбе с контрабандой наркотиков Северо-Западной оперативной таможни Федеральной
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области, заявление реабилитированного ФИО2 о возмещении понесенных им расходов в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи при производстве по уголовному делу, а также связанных с рассмотрением вопросов
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании за ним право на реабилитацию, мотивировав его тем, что осужден приговором Шарканского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.228, ч.1 ст.228, ч.4 ст.150 УК РФ, в соответствии со ст.69, ст.70 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с
УСТАНОВИЛА: ФИО9 осуждена за то, что являясь директором ООО «Дальневосточный центр недвижимости и строительства «Эксперт» путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности похитила денежные средства ООО МЦ «Авторская
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, выплаченной адвокату за оказание ему юридической помощи, а также иных расходов, в сумме 165000 рублей.
У с т а н о в и л: Приговором <данные изъяты> суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.
УСТАНОВИЛ: Судом ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
у с т а н о в и л: Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем (в редакции федерального закона N 98-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), совершенного при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: По приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 24.11. 2005 г. с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Воронежского областного суда от 14.02.2007 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года, вступившим в законную силу 08 декабря 2016 года, ФИО3 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с
УСТАНОВИЛА: Приговором Киевского районного суда г. Симферополя от 27 апреля 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2016 года ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимый; осужден по: ст.160 ч.3 УК РФ (за хищение 15 000 рублей в период с 17 мая 2013 года по 11 октября 2013 года) к 2 годам лишения свободы;
УСТАНОВИЛ Ц. обратился в Дзержинский районный суд города Перми с заявлением о возмещении расходов за оказание юридической помощи в период предварительного следствия адвокатом Андреевой Т.Р. в размере 300000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих должностных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав
установил: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в образовании (создании) юридического лица через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации. Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского районного суда г. Калининграда от 8.10.2018 уголовное дело в отношении ФИО1 по
установил: Постановлением Воткинского районного суда УР от 29 октября 2018 года, удовлетворено ходатайство реабилитированного ФИС о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу. В пользу ФИС с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ взыскано
установил: В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В резолютивной части приговора согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд не признал за ним право на реабилитацию. Однако в соответствии с п. 9
у с т а н о в и л: постановлением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года удовлетворено ходатайство заявителя К.И.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 19 октября 2018 года принято решение об отказе ФИО1 в признании за ним права на реабилитацию по приговору суда от 13 сентября 2018 года по причине отсутствия у ФИО1 для этого оснований, предусмотренных ст.
