УСТАНОВИЛ: Кормилина, назначенная приказом № 15/к-1 от 11.01.2008 директора федерального государственного образовательного учреждения СПО «<данные изъяты> (в настоящее время <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) и переведенная приказом № к-1/6 от 12.01.2010 директора
установил: Постановлением Воткинского районного суда УР от 29 октября 2018 года, удовлетворено ходатайство реабилитированного ФИС о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по уголовному делу. В пользу ФИС с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ взыскано
установил: В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный Исмаилов И.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В резолютивной части приговора согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд не признал за ним право на реабилитацию. Однако в соответствии
у с т а н о в и л: постановлением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2018 года удовлетворено ходатайство заявителя К.И.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заринска Алтайского края от 19 октября 2018 года принято решение об отказе ФИО1 в признании за ним права на реабилитацию по приговору суда от 13 сентября 2018 года по причине отсутствия у ФИО1 для этого оснований, предусмотренных ст.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Омска от 01.11.2018 ходатайство осужденного Ивлева С.Н., поданное в порядке ст.135 УПК РФ, возвращено ему для устранения недостатков. Суд указал, что требования Ивлева С.Н. не конкретизированы, не указана подлежащая взысканию сумма, не
У С Т А Н О В И Л Папян А.З. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 – 159.4 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года), – покушении на совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности,
У с т а н о в и л : В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что постановлением Президиума Тверского областного суда от 22.11.2010 года отменены постановления Ржевского городского суда Тверской области от 30.06.2008 года и 24.02.2009 года.
установил: Приговором мирового судьи Воргашорского судебного участка г. Воркуты от 04.12.2017 ФИО5 признана виновной в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нём лиц и осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Из обстоятельств дела следует, что
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 2 октября 2018 года было удовлетворено заявление Б.Г.С. и его представителя адвоката Хутова К.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекращенного 28 декабря 2016 года
у с т а н о в и л : Лебедев В.С. и Ивкина Ю.Д.в период времени с 10 часов 20 минут до 14 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору,
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Горин Н.Д. обвинялся в том, что, являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, в
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Данилова М.И. о возмещении материального вреда. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу
У С Т А Н О В И Л: Васичева Н.Л. обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере (два преступления), а также хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением
у с т а н о в и л: По приговору суда Кайгородцева Н.Н. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также за подделку иного официального документа,
установила: по приговору суда, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Мехоношин Ф.В. оправдан по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по
установил: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден: за незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 0,12 гр., в <данные изъяты>, лицу под псевдонимом «ФИО7» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»;
УСТАНОВИЛ: постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» майором полиции ФИО9 от 13 декабря 2017 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого Алтибаева Э.Р. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава
УСТАНОВИЛ: в кассационной жалобе Н. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Утверждает, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном, вопреки
установил: ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования этого дела
у с т а н о в и л : Елисеев А.Ю., Баранов Е.В., Остапенко С.А. признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в том, что, являясь должностными лицами, из иной личной заинтересованности использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло
у с т а н о в и л : Постановлением зам.начальника ОРП в сфере экономики от 23.12.2015 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 160 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на
У С Т А Н О В И Л: подсудимая ОСОРИА совершила сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права: имея умысел на сбыт поддельных официальных документов, предоставляющих права, при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка с целью выявления
Установил: Органами предварительного расследования Н.Е. Сыроватко и А.С. Иванов обвиняются в том, что каждый совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛА: Арудов З.М. признан виновным и осужден за умышленное приобретение права на имущество А. в уставном капитале <.......>» в период времени с <.......> по <.......>, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в сумме
