УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия К. обвинялась в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: по приговору Морозов Д.М. признан виновным в растрате чужого имущества, вверенного виновному, совершённой в особо крупном размере. Согласно приговору, преступление совершено осужденным при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением суда прекращено уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.306, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
у с т а н о в и л: ФИО6 признана виновной в том, что находясь в кабинете следователя <данные изъяты>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ отказалась от дачи показаний в качестве
УСТАНОВИЛ: Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
установил: Приговором Алагирского районного суда РСО-Алания от ... ФИО2 ...22. осужден по ч.3 ст.160 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РСО-Алания от ... приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 ...23. оставлен без изменения.
установил: 18.09.2015 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 27.10.2015 по данному уголовному делу ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
установил: Из представленных материалов дела следует, что приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛА: приговором Калининского районного суда <адрес> от 26 июня 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в
установил: ФИО1 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с ходатайством о признании за ним права на возмещение вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным лишением свободы с 11 января по 14 января 2014 года. В обоснование ходатайства указал, что, вопреки его требованиям,
установил: Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он с конца августа 2015 года до 19 октября 2015 года с использованием своего служебного положения, совершил незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений на 1,617 га территории выдела (адрес), чем причинил
установил: 11 апреля 2017 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причинённого реабилитированному лицу, за незаконное уголовное преследование.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 осужден за покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л : 1. ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с <.......> по <.......>, находясь по адресу: <.......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под видом оказания юридических услуг, совершил хищение денежных средств в сумме 8 800 рублей,
УСТАНОВИЛ: ФИО8 признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия не позднее 10 февраля 2000 года, в сборочном цеху завода «Продмаш» по адресу: <адрес>, то есть изменении конструкцию ружья модели «Сайга-410К» № путем укорачивания запорной планки оружия на 1 мм, при
УСТАНОВИЛ: В Жуковский районный суд Брянской области обратился ФИО1 с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 10 марта 2005 года, которым он был оправдан в части предъявленного ему обвинения по ч.3 ст.158 УК РФ и признан
установил: реабилитированный ФИО3 обратился в Краснохолмский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов вследствие его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В ходе рассмотрения дела ФИО3 за оказание юридической помощи адвокату Меньшикову О.А. за участие на
УСТАНОВИЛ: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами (ФИО1 – специалистом-экспертом Минераловодского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому
у с т а н о в и л: ФИО4 признана виновной и осуждена за использование заведомо подложного документа. Преступление совершено осужденной 19 июня 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: В отношении ФИО1 постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления, с правом на реабилитацию.
установила: приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01 июня 2017 года ФИО2 и ФИО3 оправданы по предъявленному обвинению: ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ и ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 201 УК РФ, ФИО3 - в совершении преступлений, предусмотренных ч.4
установил: ФИО1 признан виновным в том, что используя свое служебное положение, являясь директором ООО «…», в период времени с «…» включительно, присвоил имущество Общества на сумму 100 050 рублей.
установил: Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2017 года ФИО1 оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления по предъявленному ей обвинению в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.
установил: по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 22 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего право, в целях его использования.
установил: Приговором Карп А.И. осужден за причинение в период с 1 июня по 15 ноября 2013 года имущественного ущерба администрации МОГО "Ухта" в сумме 3 069 652 рублей 34 копеек путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах,
