УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.128.1 ч.1, 128.1 ч.1, 128.1 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст.ст.20 ч.2,
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Аксенов Н.И. в интересах Б.Д.Ю. не соглашается с постановлением суда и указывает, что <...> была проведена проверочная закупка, <...> по материалу проверочной закупки было возбуждено уголовное дело <...> по факт сбыта
установил: приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в использования заведомо подложного документа (3 преступления) и в соответствии со ст.78 УК РФ освобождён от отбытия наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
установила: ФИО1 признан виновным в совершении 11 преступлений покушения на незаконный сбыт наркотических средств – каннабис (марихуана) и тетрагидроканнабинола, совершенных организованной группой в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: По приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2017 года ФИО3 признан судом виновным в том, что, являясь генеральным директором ООО <...>, то есть, будучи должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного расследования Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области ФИО12 обвиняется в том, что она, состоя в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Нагибинская средняя общеобразовательная школа Чертковского района
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он как поднадзорное лицо самовольно оставил место жительства с целью уклонения от административного надзора.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 28 июня 2017 года заявление ФИО3 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт
У С Т А Н О В И Л : Приговором Югорского районного суда ХМАО-Югры от 17 марта 2017 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в незаконном распространении, публичной демонстрации порнографических материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что являясь одновременно коммерческим директором ЗАО <данные изъяты>» и директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение в указанных коммерческих организациях, в период с 6 по 29 декабря 2011
У С Т А Н О В И Л: 12 марта 2013 года следственным отделом по <адрес> СУ СК России по Приморскому краю в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ. 21 марта 2013 года ФИО2 привлечён в качестве обвиняемого по ч.1 ст.285 УК РФ.
установил: 26.04.2012 года следственным отделом по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО7 (позднее изменил анкетные данные на ФИО1), которому ДД.ММ.ГГГГ
установил: в кассационном представлении заместителем прокурора . ФИО1 поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что органом дознания Б.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о возмещении ущерба в связи с декриминализацией преступления по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Смоленска от (дата) года без рассмотрения для соответствующего оформления.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору К.Т.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с
У С Т А Н О В И Л: органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в краже, то есть тайном хищении имущества потерпевшего ФИО., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, совершённом 4 декабря 2016 года в г.Камышине Волгоградской области.
УСТАНОВИЛА: в апелляционном представлении (с дополнениями) прокурора ставиться вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1, в связи с назначением ей чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует по своему размеру тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности. Условное
УСТАНОВИЛ: оспариваемым постановлением суда заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено в части.
УСТАНОВИЛ: Заявитель З. обратился в .... суд .... с заявлением о возмещении имущественного вреда, включающего в себя расходы на оплату юридических услуг, в порядке реабилитации в связи с тем, что приговором .... суда .... от 26 ноября 1999 года был оправдан за недоказанностью участия в совершении
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным: - в хищении в период с <дата> по <дата> принадлежащей М. квартиры в <адрес> стоимостью <...руб.>, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, повлекшем лишение права
УСТАНОВИЛ: В Абаканский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию, в связи с отменой постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2005 года.
УСТАНОВИЛ: Как следует из обвинительного заключения органом предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было предъявлено обвинение в следующих действиях.
установил: приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, а также в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряжённом с
УСТАНОВИЛ: по приговору суда первой инстанции ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту, которая имела место в период с 18 часов 20 минут 29 ноября 2015 года до 16 часов 35 минут 30 ноября 2015 года <данные изъяты>, по предварительному сговору группой лиц, с причинением
