У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении халатности, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: Ж.К.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием. Просил взыскать сумму расходов на оплату юридической помощи адвоката с учетом индекса роста цен на услуги правового характера в размере 1 450 807 рублей,
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обвинялась частным обвинителем П. в клевете, а именно в том, что 13 марта 2015 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> допустила распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих репутацию, путем сообщение участковому
У С Т А Н О В И Л: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01.03.2016г. изменен приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 05.11.2015г. в отношении ФИО1. Действия ФИО1 в отношении Палецкой переквалифицировать со ст.286 ч.3 п. «а» УК
установил: по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 27 января 2017 г. ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два
установила: приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – инспектором по лицензионно-разрешительной работе отдела внутренних дел по ... (далее по тексту – ... ОВД), имея специальное звание подполковника милиции, обладая полномочиями по контролю за оборотом
У С Т А Н О В И Л: приговором Тарусского районного суда Калужской области от 14 июля 1995 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 40 УК РСФСР
установил: ФИО2 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, принадлежащего***, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: приговором и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка №2 г.Абдулино и Абдулинского района Оренбургской области от 21.01.2016 года ФИО1, признан виновным в совершении преступления,
у с т а н о в и л: И. обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на получение извещения о порядке возмещения вреда, предусмотренного ст. 134 УПК РФ, указав, что приговором <данные изъяты> года он оправдан в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «<данные
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по <адрес> РСО-Алания ФИО6, с согласия начальника СО ОМВД России по <адрес>ФИО7, обратилась с ходатайством в Ардонский районный суд РСО-Алания о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении
УСТАНОВИЛ ФИО1 с учетом постановления <данные изъяты> от <дата> осужден по приговорам: - <данные изъяты> от <дата> по ч.1 ст.159 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка;
установил: Органами предварительного расследования П.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 112 УК РФ. (дата) обвиняемый П.А. умер, уголовное дело находилось на стадии предварительного расследования.
у с т а н о в и л: Чернышев Н.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию. Судом принято указанное выше решение.
УСТАНОВИЛ: М.С. обратилась с заявлением в Центральный районный суд г. Калининграда о возмещении расходов, связанных с реабилитацией, из которого следует, что 07 августа 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области в отношении заявителя было возбуждено
У С Т А Н О В И Л: ФИО18 органами предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов по 17 часов, находясь в помещении МБУ «ЦРТ СМР» по адресу: <адрес>, путем злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 10 005 рублей, принадлежащие МКУ
у с т а н о в и л: постановлением Купинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> представитель заявителя ФИО1 – адвокат Земскова Н.В. обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о признании ФИО1 реабилитированным и возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией в порядке ст.ст.134-136 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с оплатой услуг защитника в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела, в сумме <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в убийстве ЛАВ совершенном общеопасным способом (путем производства одиночного выстрела из ружья) 26.03.2016 в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 29 минут на участке местности в районе озера <Адрес обезличен>
УСТАНОВИЛ: ФИО1, признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, совершила три хищения чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения; четыре служебных
УСТАНОВИЛ: Приговором Шаховского районного суда Московской области от 18 февраля 1999 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327, ч.3 ст.327, п.п.«б,в,г» ч. 2 ст.158, ч.3 ст.30 - п.«в» - ч.2 ст.175 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со
установила: приговором ... Пермяков Д.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением, поданным в порядке главы 18 УПК РФ, об определении имущественного вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в связи с вынесением 08 июля 2016 года в отношении него постановления об отказе в возбуждении
у с т а н о в и л: ФИО2 обвиняется в том, что являясь преподавателем, а впоследствии и директором филиала ... университета в ... получил взятки от студентов:
