УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате его незаконного уголовного преследования.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Бадретдинова Г.В. признана виновной и осуждена за заведомо ложные показания свидетеля при производстве предварительного следствия и в суде, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Г. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в общей сумме .......... рублей, причиненного в результате уголовного преследования, поскольку в рамках уголовного дела № ... вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в его
УСТАНОВИЛ: Кузьмичев А.Н. обратился в Урайский городской суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 2024000 рублей 00 копеек, мотивировав тем, что в апреле 2011 года в отношении Кузьмичева А.Н., занимавшего должность начальника отделения ГИБДД Урайского ГОВД
установил: Органом следствия ФИО1 и ФИО3 обвинялись в том, что, они являясь должностными лицами, совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, с целью создания
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Смоленска с заявлением о признании за ним права на реабилитацию по уголовному делу №. В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, что приговором <данные изъяты> от (дата) , он был оправдан по обвинению в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../....К.Н.В. оправданна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ за отсутствием состава преступления. Признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ: С. обратился в суд с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание юридической помощи адвокатами Пепеляевым А.Ю. и Смеловой Е.Г., с учетом уровня инфляции, всего в размере
У С Т А Н О В И Л: Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 мая 2016 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.03.2015 № 420-ФЗ) к штрафу в размере 120 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных образовательных
установил: ФИО1 признан виновным в злостном уклонении от погашения кредитной задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
УСТАНОВИЛ: 04.04.2014 года О. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г.Петрозаводска с заявлением в порядке ст.318 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ А., в ходе производства по которому 12.05.2014 года А. обратился в порядке ст.318 УПК РФ с заявлением о
УСТАНОВИЛ: По приговору суда У. признана виновной и осуждена за то, что, являясь главным бухгалтером ФИО1 России на транспорте, в период с 24 сентября 2013 года по 23 октября 2013 года не исполнила (ненадлежаще исполнила) свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного
УСТАНОВИЛ: Приговором суда П. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а : приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшей А. (К.) ... путем обмана в особо крупном размере в сумме ... рублей при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Постановлением следователя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО6 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшему.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что приговором Советского районного суда г. Орла от 28.12.2011 <...> был осужден к наказанию в виде лишения
УСТАНОВИЛ: С. обратилась в суд с заявлением в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, а также возмещении иных расходов.
УСТАНОВИЛ: Представитель ООО М (далее – Общество) - адвокат Рязанова И.В. обратилась в суд с требованием о возмещении Обществу имущественного вреда в размере ** рублей, причиненного незаконными мерами процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст.198
У С Т А Н О В И Л: 14 декабря 2016 года в Жуковский районный суд Калужской области в порядке п.1 ч.1 ст.399 УПК РФ поступило заявление генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1 о возмещении вреда юридическому лицу ЗАО «<данные изъяты>», причиненного незаконным наложением ареста
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, в связи с тем, что приговором Ярского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2007 года он оправдан по обвинению в совершении
УСТАНОВИЛ: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 апреля 2014 года ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
установил: ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию на том основании, что он отбыл наказание, назначенное ему приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 1 августа 2007 года в том числе за преступление, которое он не мог совершить 6
