установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, от брака с которой имеет двоих детей – сыновей Т и М, об изменении порядка общения с ребенком – сыном М и просил, указывая на нарушение своих родительских прав, согласовать новый график общения, позволяющий обоим родителям осуществлять их равные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Государственный природный заповедник «Усть-Ленский» о защите трудовых прав, мотивируя требования тем, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ? на постоянной основе для работы на
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО4 об оспаривании отцовства, в котором просит внести изменения в книге отдела записи актов гражданского состояния Приморского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга записей
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Снежинского городского округа, муниципальному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения г. Снежинска» (далее - МКУ «УСЗН г. Снежинска, Управление») о признании незаконными результатов аттестации от 27 мая 2020 г.,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к помощнику прокурора Гончаровой Н.Е. на действие/бездействие. Определением Электростальского городского суда от в принятии искового заявления ФИО2 отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании подписи недействительной, указав, что 16.12.2016 в отношении него возбуждено исполнительное производство № 169072/16/63038-ИП на основании исполнительного документа -судебного приказа по делу № 2-1628/16, выданного органом: судебный
УСТАНОВИЛ: Истец администрация МО «Успенский сельсовет» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, о снятии последнего с регистрационного учета по адресу: <адрес> Южный, <адрес>, в обоснование своих требований, указав, что администрация является собственником квартиры, находящейся по
установила: ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса Зубово-Полянского районного нотариального округа Нотариальной палаты Республики Мордовия Г. от 6 декабря 2021 г. №13/14-н/13-2021-2 об отказе в совершении нотариального
установил: 27.01.2022 в Ангарский городской суд Иркутской области поступило уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании соглашения о реальном разделе общего имущества ничтожной сделкой в части,
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о снятии ограничения (обременения) на недвижимое имущество – квартиру № ----- дома № ----- по адрес, мотивируя данный иск утратой закладной и невозможностью погашения записи об ипотеке во внесудебном порядке.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области ФИО2, в котором просит признать нотариальное действие, совершенное ответчиком при оформлении доверенности № <адрес>1 от 25 августа 2015 года на ФИО3 и
установил: оправданный С.Н.Г. в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный ущерб и иные расходы, состоящие: из выплаченных адвокату Б.С.А. адвокатских услуг в размере 1 700 000
УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» (ранее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным заявлением, просило не выдавать исполнительный лист о взыскании страхового возмещения в размере 239600 рублей и прекратить исполнительное производство в этой части в связи с фактической выплатой указанной суммы
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд с заявлением к Муниципальному Совету городского округа г. Рыбинск, в котором просил признать право на получение достоверной информации о родном городе и его истории, признать решение Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого банк выдал кредит ответчику в сумме 575688,62 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.
УСТАНОВИЛ: ГБУЗ «ЦРБ» Эльбрусского муниципального района обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление №-КБР от ДД.ММ.ГГГГ и заменить административный штраф в сумме 20000 руб. на предупреждение.
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту экономического развития Курганской области об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
установила: ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта немецкой принадлежности. Заявленные требования обоснованы тем, что ФИО2, переменивший <дата> фамилию, имя, отчество с «Гель О. Ю.» (свидетельство серии №), по линии отца имеет принадлежность к национальности «немец», что
установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности, отмене постановления ГАИ ОВД г. Нефтеюганска, оправдании в совершении дорожно-транспортного происшествия.
у с т а н о в и л: Уголев С.Ф., действуя в интересах собственников земельных участков, расположенных в СНТ «Дубрава», обратился в суд с иском к Администрации
у с т а н о в и л: Надина Н.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Инновация» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 400 руб., 22 коп., процентов за пользование чужими
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании подложными справки ОСК от 30 ноября 2015 г. № 3944530, протокола видеоконференц-связи от 30 октября 2015 г., указывая, что данные документы были представлены ответчиком в суд в качестве доказательств при рассмотрении гражданского
у с т а н о в и л: В феврале 2022 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать ФИО4 ограниченно дееспособным в связи со злоупотреблением им спиртными напитками
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд иском к Отделу МВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, в котором просит взыскать задолженности по оплате участия истца в уголовном судопроизводстве по назначению следователей ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в размере 89 290 руб., а также
