у с т а н о в и л а: истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствам, судебных расходов (л.д.3,135). В качестве соответчика по делу определением суда от 14 апреля 2015 года привлечен ФИО3 (л.д.54). Определением Балейского
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Монолит-Сервис" о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб.
У С Т А Н О В И Л А Зобкова А.А., Недбай Г.А. обратились в суд с иском к Королеву С.М., Иванову В.Ю., Лебедевой Е.С., Глебову С.А., администрации г. Красноярска, ФГБУ « ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Красноярскому краю об оспаривании распоряжения,
У С Т А Н О В И Л А: Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде приостановки реализации имущества – жилого дома и земельного участка (л.д. 13).
УСТАНОВИЛА: Прокурор г.Сосновоборска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Красноярская ТЭЦ-4» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности восстановить подачу горячего водоснабжения.
УСТАНОВИЛА: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил внесение сведений в ЕГРЮЛ о гражданине ФИО2 ФИО13, как о руководителе Каббалкреспотребсоюза, признать недействительными.
установила: Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад», Ш.А.М., В.Е.В., В.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договора дарения квартиры по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, между Ч. и ФИО1; завещательных распоряжений № 2889, 2890 от 18.12.2013 г., составленных Ч. на имя ФИО1 о завещании прав на денежные средства на банковских
установила: ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии <адрес> военного округа, по результатам которого принято решение, изложенное в протоколе № № о применении к нему взыскания в виде увольнения с военной службы в связи с утратой доверия. В порядке реализации
установила: Определением Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «Автокомплекс плюс» о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Автокомплекс плюс» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в форме уведомления об отказе в выдаче разрешительных документов в сфере трудовой миграции.
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.
У С Т А Н О В И Л А: На основании заочного решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.02.2015 года ( л.д. 39-40), с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Жилкомцентр» была взыскана задолженность по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с ноября 2013 года по октябрь 2014 года в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Русфинанс» об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу и возврате уплаченной денежной суммы.
УСТАНОВИЛА: ООО «НОВО-Строй» обратилось в Третейский суд Пермского края с иском к ООО «УралВентКомплект», ФИО1 о взыскании неустойки в размере *** руб. в солидарном порядке по договору № ** от 16.01.2014г., заключенному с ООО «УралВентКомплект». Одновременно с исковыми требованиями, ООО
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 15 августа 2014 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.
Установила: Зыкин Д.В. обратился в суд к ответчикам Давыдову М.С., Михеевой Н.В. о признании недействительным договора дарения доли квартиры. В целях обеспечения иска истец просит наложить арест на *** квартиры по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Михеевой Н.А., указывая на то,
УСТАНОВИЛА: <...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о запрете эксплуатации: бассейна площадью 716,2 кв.м, гостевого дома «Волна» площадью 258 кв.м, гостевого дома «Бриз-2» площадью 158,4 кв.м, гостевого дома «Бриз-1» площадью
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил признать незаконным межевой план № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером Ф,Т.А..; установить границу данного
У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная ИФНС России № 12 по Красноярскому краю обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2013 год в размере 177 977 рублей 93 копеек, из которых налог 173 836 рублей, пени 4141 рубль 93 копейки.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Сиблес» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Требования мотивированы тем, что в
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Сиблес» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.
установила: Заочным решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 05 декабря 2014 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее по тексту – ООО «<.......>») к КАА о взыскании суммы долга, пени за несвоевременную оплату товара и
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом. Определением Советского районного суда Саратовской области от 8 мая 2015 года по ходатайству истца по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста
