установил: АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Москаленского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5, УФССП России по Омской области, в котором просило, признать незаконным и
УСТАНОВИЛА: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, инспектору ФИО3 о признании незаконными действия по отказу в приеме заявления в комиссию по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка (далее-
УСТАНОВИЛ: Представитель административного истца обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Братский городской суд Иркутской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации о признании незаконными действий,
установила: прокурор Вахитовского района города Казани обратился в суд с административным иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к потребительскому кооперативу «Аметист» (далее – ПК «Аметист») о признании информации запрещенной к распространению на территории
установил: административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что решением ГУФСИН России по ПК от <дата> отказано в удовлетворении требований административного истца об отмене решения административной комиссии ФКУ<номер> ГУФСИН России по ПК о постановке ФИО1 на
установила: ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании действий, бездействия и решений действий должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
установил: ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что до поступления 6 августа 2021 года смс-сообщения о списании денежных средств по причине взыскания исполнительского сбора ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного
у с т а н о в и л : 25.04.2022 г. в суд поступило направленное 19.04.2022 г. через отделение почтовой связи административное исковое заявление ООО "НБК" к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 находится исполнительное производство № 20839/14/42/34-СД о взыскании в пользу ФИО3 задолженности
УСТАНОВИЛ: Представитель административного истца обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ответчикам. В обоснование требований указано, что 27.08.2021г. в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП была направлена исполнительная надпись № ..... удостоверенная нотариусом нотариального
УСТАНОВИЛ: ФИО1 изначально обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с административным исковым заявлением к начальнику Балтийской таможни ФИО2, в котором просит признать действия административного ответчика по отказу ответить на заданные вопросы не предоставлении информации и предоставлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИНФС России № по Московской области (с учетом уточнений), о списании налоговой задолженности за 2017 и 2018 годы в сумме 88 365 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании действий должностных лиц отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Одинцовское» по Московской области по отказу в принятии заявление составленном на бланке установленной формы установленным
УСТАНОВИЛ: ООО «Индустриальный парк «РУМО» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что Общество является арендатором объектов недвижимости:
установил: решением Истринского городского суда Московской области от 08 июля 2021 года отказано удовлетворении административного иска ФИО1 к Истринский городской прокуратуре, Прокуратуре Московской области о признании незаконными действий, об обязании восстановить права.
установил: решением Истринского городского суда от 28 июня 2021 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФИО2 ОМВД России по г.о.Истра о признании незаконными действий, об обязании устранить нарушения прав.
УСТАНОВИЛ: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Оренбургской области обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к общественной организации «Федерация пейнтбола города Оренбурга» (далее - ОО «Федерация пейнтбола города Оренбурга») с требованиями о
у с т а н о в и л а: ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий должностных лиц федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России
УСТАНОВИЛ: Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась с административным иском к судебному приставу – исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, в котором просила признать незаконным и отменить постановление от 17.01.2022 г. о возбуждении
установила: ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, о возложении обязанности произвести снятие ареста с недвижимого имущества, об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества.
УСТАНОВИЛА: административный истец ФИО1 обратилась в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просила:
установил: общество с ограниченной ответственностью «КОПЕЙКА М.О.» (далее Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований на то, что является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения с кадастровым номером
УСТАНОВИЛА: Матросова Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения требований, просила: - признать незаконным Решение ФНС России от 22.10.2019 № СА-3-9/9221а;
