У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, являясь должностным лицом, обвинялась предварительным следствием в том, что, используя своё служебное положение, действуя путём обмана, указывая в табеле рабочего времени о проведении занятий в школе, которые на самом деле не проводились, в период времени с марта 2006
УСТАНОВИЛА: Органами уголовного преследования ФИО19 обвинялся в том, что он, работая в должности по городу Лабытнанги и Приуральскому району Управления ФССП по ЯНАО, а затем в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Лабытнанги Управления ФССП по ЯНАО, совершил
установила: приговором суда ФИО1 - капитан судна РС «Пигасус» признан виновным и осужден за незаконную разработку природных ресурсов континентального шельфа Российской Федерации, проводимую без соответствующего разрешения, и за злоупотребление вопреки интересам иностранной коммерческой организации
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Каргасокского судебного района Томской области Набойщиков М.Е. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере . Иск потерпевшего ООО «» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования. Как установлено судом, ФИО1 занимая должность заместителя директора по учебно – методической работе ... училища ... ( / / ) в период времени ... находясь в
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признан виновным в краже мобильного телефона, стоимостью 8700 рублей у Ч.Ю.А., совершенной 28.07.2011 г. в магазине на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону, причинившую значительного ущерба потерпевшей. В судебном заседании он вину признал.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Мирового судьи Судебного участка № 3 Ленинского района г.Астрахани Дегтяревой Т.В. от 13.10.2011 ФИО3 признан виновным в том, что он 15.12.2010 примерно в 13 часов 40 минут, находясь в помещении магазина "Автозапчасти на иномарки", расположенного по ,
установила: Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялась в том, что, будучи главным бухгалтером ОАО ****, соучаствовала в качестве пособника в получении руководителем организации кредита путем предоставления банкам ОАО «****», ОАО **** заведомо ложных сведений о финансовом состоянии
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 и ФИО3 оправданы по обвинению в покушении на хищение вверенного им чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л а: ФИО29 обвинялся по ст. 159 ч.4 УК РФ в хищении государственного недвижимого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: ФИО29 обвинялся по ст. 159 ч.4 УК РФ в хищении государственного недвижимого имущества путем обмана с использованием служебного положения в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Маркова Г.И. указывает, что уголовное дело в отношении её подзащитной рассмотрено необъективно и неполно. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что предварительное расследование по делу затянуто, объем
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Казаков В.Г. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана. Преступление совершено 12 ноября 2009 года в г. Инзе Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда от 25.10.2011 года отменить как необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Он указывает, что в основу приговора судом было положено отсутствие доказательств умышленной
У С Т А Н О В И Л А: К. осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступление совершено до 17.07.2009г. в , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении двух открытых хищения чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества, покушение на тайное хищение чужого имущества и покушение на открытое хищение чужого имущества в /__/, при следующих обстоятельствах изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что они, 22 ноября 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, заключив фиктивный кредитный договор, совершили хищение денежных средств, принадлежащих банку ... «...» в размере ... рублей ... копеек.
У С Т А Н О В И Л А : В кассационном представлении прокурор округа ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указано, что суд
У С Т А Н О В И Л А : Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что являясь консультантом ведущей группы государственных должностей государственной службы Карачаево-Черкесской Республики категории «Специалисты» по размещению республиканских государственных контрактов, используя свои
У С Т А Н О В И Л А : Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что являясь консультантом ведущей группы государственных должностей государственной службы Карачаево-Черкесской Республики категории «Специалисты» <...> по размещению республиканских государственных контрактов,
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 18 августа 2011 года ФИО1, <...> года рождения, <...>
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в завладении чужим имуществом на общую сумму 3200 рублей путем разбойного нападения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в
у с т а н о в и л а: ФИО6 признан виновным в том, что будучи должностным лицом – преподавателем спецдисциплины Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «» (далее по тексту ФГОУ СПО «»), расположенного по адресу: , имеющий полномочия по приему
У С Т А Н О В И Л А : по приговору суда ФИО3 и Ковальчук признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, а ФИО3 – лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, в период с января по июнь 2006 года из корыстной заинтересованности использовали свои должностные
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Красилова Л.В. обвиняется в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
