УСТАНОВИЛ: Тришкин В.Г. признан виновным в организации самоуправства, т.е. самовольного вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда, с применением насилия (ч.3 ст.33, ч.2 ст.330 УК РФ).
УСТАНОВИЛА: С,1. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть хищении путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений денежных средств в особо крупном размере на сумму 1 087 800 рублей при получении субсидии по Федеральной целевой программе «Социальное развитие села
установил: Абанова С.В. признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Шуляк М.А. обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном
У С Т А Н О В И Л : Осуждённый Ибрагимов Ф.М.о, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о приведении приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 сентября 2010 года в соответствие
УСТАНОВИЛА: Тимохин признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.
установила: приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 мая 2014 года Калмыков А.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ, в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в
УСТАНОВИЛА: Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 мая 2014 года ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 242 ч.3 п. «б» УК РФ, за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
установил: Нерухов И.С. осужден за растрату, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Согласно приговору суда первой инстанции Нерухову И.С., как аварийному комиссару службы аварийных комиссаров <данные изъяты> вверялся автомобиль марки <данные
У С Т А Н О В И Л: Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2014 года, Логинов О.В. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным приговором ФИО1 признана мировым судьей виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а именно в том, что обратилась с заявлением, что Стрыбиж В.М. и его сожительница
У С Т А Н О В И Л: ФИО25 органом предварительного расследования обвиняется в организации незаконной рубки кустарников до степени прекращения роста, совершенной в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
УС Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 120 Кизлярского района Барановой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года Хурбеков М.Х. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128-1 УК РФ и оправдан на основании п. 2 ч. 3 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях
У С Т А Н О В И Л: Б. осужден за нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека Р. Преступление совершено в период с 01.02.2012 г. по 03.04.2012 г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Редькин В.П. признан судом виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов
У С Т А Н О В И Л: приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 августа 2010 года ФИО1 осужден, в том числе, по ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина в особо крупном размере массой не менее 5,708 грамм,
установила: по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2014 г. Антипина М.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то
У С Т А Н О В И Л : Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Скрипникова Д.С. о приведении приговоров Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2010 года и от 16 июля 2010 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, на основании ст. 10
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Могилевцев С.А . признан виновным совершении кражи чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, покушения на кражу чужого имущества, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в покушении на кражу чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в
у с т а н о в и л а: Плотников А.В. органами предварительного расследования обвиняется в получении взятки должностным лицом по ч.3 ст.290 УК РФ и в получении взятки должностным лицом в крупном размере при следующих обстоятельствах: являясь в соответствии приказом начальника ГУ МВД России по
установила: Зеленый П.С. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, а также хранил без цели сбыта психотропные вещества в значительном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана не виновной по предъявленному ей обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана за отсутствием состава преступления на основании ч. 1 п. 2 ст. 14 УПК РФ, в отношении неё прекращено уголовного
установил: Приговором районного суда Опилат А.Н. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении имущества Л.Е.И., совершенном в г. <…> и оправдан по обвинению в умышленном повреждении имущества Л.Е.И. 13.05.2012 года.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.28.1 УК РФ – клевета, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, соединенная с обвинением лица в совершении преступления
у с т а н о в и л : Согласно приговору гарнизонного военного суда, Белоус в период прохождения военной службы по контракту в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года имел право на получение ежемесячной надбавки за третий квалификационный уровень физической подготовленности в размере 50%
