УСТАНОВИЛА: по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый:
УСТАНОВИЛ: по указанному приговору, оставленному без изменения по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, военнослужащий по контракту войсковой части № ФИО10, несудимый
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда Б совершил умышленное уклонение физического лица от уплаты налогов и физического лица – плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере при
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила контрабанду, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС материалов, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения.
установила: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновным группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в крупном размере. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены
УСТАНОВИЛ: Как следует из обвинительного заключения по уголовному делу, ФИО1, занимая до ДД.ММ.ГГГГ должность следователя следственного отдела ОМВД России по городу Кизляру в соответствии с приказом министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, являясь должностным лицом, совершил
установила: приговором суда ФИО5 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: <дата> по материалу проверки КУСП № от <дата>, собранном по заявлению заместителя управляющего ГУ ОПФР по РД ФИО10, дознаватель МВД России по <адрес> РД ФИО6, с согласия заместителя прокурора <адрес> РД ФИО7, обратился в Левашинский районный суд РД с
У С Т А Н О В И Л: ДАТА в дневное время, у ФИО1, находящегося на территории АДРЕС, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с его сожительницей О.И.А., возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершенном его сожительницей О.И.А.
установила: указанным приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то, что, являясь должностными лицами, совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Судом установлено, что преступление совершено 26 апреля 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: по приговору суда ФИО1, являвшийся должностным лицом исполнительного органа государственной власти Пермского края – первым заместителем председателя Правительства Пермского края, министром территориального развития Пермского края, признан виновным:
установил: ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за <.......> хищение чужого имущества на сумму 38 016 рублей, принадлежащего ООО «<.......>», с незаконным проникновением в иное хранилище, <.......> в г. <.......>.
УСТАНОВИЛА: по приговору Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 ноября 2019 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, судимый: 19 июня 2014 года Урванским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б»,
установил: следователь СО ОМВД России по г. Буйнакску ФИО6 обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в ДРФ АО «Россельхозбанк», расположенном в г. Махачкале оригиналов: выписки по счету ФИО1, <дата> г.р., кредитного договора № от 19.08.2013 года на имя последней,
УСТАНОВИЛА : приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2019года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее не судимый
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО4 выражает несогласие с постановление суда, в обосновании указывает следующее. Суд голословно сослался на обвинительное заключение по обвинению ФИО4 в совершении преступных деяний, тогда как вопрос о территориальной подсудности уголовного
у с т а н о в и л: ФИО1, лично, дал взятку должностному лицу, за совершение заведомо незаконного бездействия, в крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда Акбаев И.М. признан виновным в совершении 5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
установила: приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданки РФ, ранее несудимая,
установил: ФИО7 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшая легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.
У С Т А Н О В И Л : Из представленных материалов следует, в КУСП (номер) ОВД по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 12 сентября 2007 года было зарегистрировано заявление К.В.П. о незаконном использовании принадлежащих ему акций ПАО «Титул» Ц.С.С., С.Л.К., З.М.Г., Е.Т.Ю.
у с т а н о в и л: ФИО1 признан виновным в тайном хищение имущества Н.А. стоимостью 17 000 рублей, а также в умышленном уничтожении 256 тюков сена и 10 тюков соломы на общую сумму 389 000 рублей, в том числе принадлежащих Н.А. на сумму 150 000 рублей, Н.Г, на сумму 120 000 рублей, Ю.А,
у с т а н о в и л: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, данные действия входят в его служебные полномочия, и он, в силу должностного положения,
