УСТАНОВИЛА: ФИО2 ФИО30., ФИО2 ФИО31 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в истребовании и получении информации, содержащей персональные данные и сведения о частной жизни, о признании незаконными действий, выразившихся в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах. ... ФИО1, находясь в квартире по адресу: ..., во избежание ответственности за ранее совершенное ДТП, решил умышленно обратиться в ОМВД России по Судогодскому району и сообщить о
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 20 февраля 2020 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 и ФИО5 признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3 ст.327 ч.2, ст.159 ч.3 и по ст.327 ч.2 УК РФ.
установил: по обжалуемому приговору, частный обвинитель А.Ф.. обвиняла ФИО1 в клевете, выразившейся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет, на сайте www.youtube.com пользователем «Другой Нальчик» опубликовала видеоматериал под заголовком «Бульдозером по судьбам людей! Дворцовый переворот! КБР,
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконном предпринимательстве, а именно в организации деятельности по технологическому процессу смешивания горючих веществ и реализации полученной при этом готовой продукции в виде неэтилированных автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением С. от Дата изъята уголовное дело в отношении З., И. в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
У С Т А Н О В И Л: При установленных приговором обстоятельствах ФИО1 осуждён за тайное хищение имущества ФИО №1 на сумму 5.000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершённое 22.06.2019г. до в р.п. Чаны, Новосибирской области.
У С Т А Н О В И Л : по приговору суда, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в покушении на самоуправство, то есть в покушении на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный
УСТАНОВИЛ ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов
установил: заместитель прокурора Орловской области обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенного <дата> следователем СУ СК России по Орловской области ФИО5 по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч.
установил: ФИО1 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, дважды использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт холодного оружия.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, описание которых изложено в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных
установил: ФИО2, ФИО3 11 ноября 2019 года обратились в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок, в
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1, являясь на основании приказа ..............-к от .............. заместителем директора Филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Минераловодском районе, в обязанности которого входит руководство финансово – хозяйственной деятельностью Филиала в области материально
Установил: 05 октября 2019 года СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Б.
УСТАНОВИЛ: по приговору ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в том, что, используя своё служебное положение начальника образования <.......>, дала устное указание директору
установила: ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 (осужденным приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, реализуя договоренность о сбыте
УСТАНОВИЛ: Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за дачу взятки в виде денег должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
установил: В апелляционной жалобе адвоката ФИО36 ставится вопрос об отмене приговора и оправдании ФИО23 М.З. по предъявленному обвинению. В обоснование жалобы указано, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит отмене. Судом допущены существенные
