У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом);
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 18.03.2017 года между ней и ответчиком был заключен смешанный договор, предметом которого являлись приобретение программы комплексного ухода, включающая в себя товар стоимостью 5000
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2017 года он приобрел у ответчика телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI1: ..., IMEI2: ..., стоимостью 44 990 руб. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В пределах
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав страхователя по договору добровольного страхования. Требования мотивированы тем, что 25.07.2016г. между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования. Объектом страхования по указанному договору является
У С Т А Н О В И Л : Истец ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СТОКОМ», ФИО1 о взыскании денежных средств по вексельному обязательству в сумме 77000000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТОКОМ» выдало ООО «НЕВАИНВЕСТ ПЛЮС» простой вексель серии №
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по заключенному с ответчиком договору участия в долевом строительстве от *** № *** за период с по 27.02.2018 по 08.05.2018 в размере 157171 руб. 06 коп., убытков в виде расходов
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Небанковской кредитной организации «Электронный платежный сервис» (ООО) о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что дата ФИО1 произведено перечисление денежных средств в адрес ООО НКО «Электронный платежный сервис» в размере 200 000 рублей через
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратились в суд с требованием к ООО СИК «Девелопмент-Юг» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства квартир на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 от 30.12.2004 и п. 5.3 договоров долевого
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВПО «Балтийский государственный технический университет «ВОЕНМЕХ» им.Д.Ф.Устинова, в котором просил: признать незаконными действия Университета, нарушившего порядок размещения на официальном сайте ВАК
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Россибтрейд» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, о взыскании 2 755 064, 15 руб. В обоснование исковых требований истцом указано, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДСК КПД-Газстрой» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с учетом уточнения просит взыскать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором указал, что 19.11.2016 г. застраховал свой автомобиль Тойота-Камри у ответчика по системе «КАСКО», страховая сумма по которому составила 1570000 руб., франшиза 30000 руб. Страховая премия в размере 89947 руб. была оплачена в
установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между ЗАО «БЗСК-Инвест» и ним
установил: ООО «СТО Дилижанс-Прокат» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № № на условиях правил аренды, утвержденных
установил: директор муниципального предприятия «Исток» (далее МП «Исток») ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него пользу МП «Исток» стоимости неучтенного потребления холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105583, 13 руб., оплату за потребление воды по летнему
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, мотивируя следующими доводами. 11.01.2017 между нею и ФИО4 было заключено соглашение --- об оказании юридических услуг, выраженных в составлении, заявления в суд об установлении опеки над ФИО2 и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что в период с 3 мая 2011 года по 31 августа 2017 года работала на различных должностях в ООО «Авто», откуда была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, штрафа.
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 27 ноября 2013 года ФИО1, ФИО2 признаны виновными в нанесении побоев 03.05.2013. Потерпевшими по уголовному делу частного обвинения являются К. и К.
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 к администрации г.о. Химки Московской области о взыскании убытков, указав, что семья истцов, будучи многодетной, состояла в очереди в Администрации городского округа Химки Московской области на получение земельного
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов.
установил: ООО «Рута Плюс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ответчицы работали в ООО «Рута Плюс» в должности продавцов в магазине по адресу: <адрес>. 16.09.2013 года между указанными работниками и работодателем был заключен договор о полной коллективной
установила: Настоящий иск мотивирован тем, что Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № А63-8575/2016 от 05.05.2017 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Георгиевская крепость» (ИНН ***), конкурсным управляющим утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛА: АО «Таймырбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков по договору комиссии и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии №, по условиям которого комитент передает комиссионеру на реализацию
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к требованиями к ПАО «Сбербанк России». Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 3 478 155,23 рублей.
