УСТАНОВИЛА: МФО ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в Бийский городской суд с иском к АО «Алтайкрайэнерго», попросив суд: признать действия АО «Алтайкрайэнерго» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру <адрес>, и взимания платы за подключение указанной квартиры к электросетям в размере 3 024,54
Установил: ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600873 руб. 51 коп, в том числе 325859 руб. 92 коп - просроченный основной долг, 137153 руб. 35 коп - просроченные проценты, 89178 руб. 17 коп — неустойка, а
установила: Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков.
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1, ФИО3 и, уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск (л.д.43-44), просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрела у ответчика смартфон Lenovo S850 белый, №, по цене 9 990 руб. В отношении товара продавцом был установлен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении нарушенных прав, причиненных затоплением территории, прилегающей к дому № 36 по улице Пригородной города Великие Луки.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан» и ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами. Определением Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ требования в ООО «Лотан» были выделены в отдельное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по
У С Т А Н О В И Л : ООО «АТС ОСТ» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований в иске указано, что в период с 1 сентября 2011 года по 30 ноября 2016 года ФИО1 работал в ООО «АТС ОСТ» в должности ведущего
установил: АО «Электроспецмонтаж» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 1660000 руб. 00 коп., договорной неустойки в сумме 23240 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16555 руб.
УСТАНОВИЛ: Представитель истца ООО «АвтоРемесло» обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора уступки прав (цессии) недействительным и взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ ООО ПСК «Газстройдеталь» обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании рыночной стоимости утраты товарной стоимости. В обосновании своих требований указали, что ООО ПСК «Газстройдеталь» являлось собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки, пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен договор поставки №, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа в течение семи календарных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен Договор подряда № согласно которому ответчик обязан был выполнить ремонтные работы на объекте истца - квартире общей площадью 78,8 кв.м., расположенной по
УСТАНОВИЛА: Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Приуралье») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобильной дороге федерального значения М-5 общего пользования
УСТАНОВИЛА: ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Светоч» о взыскании задолженности, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в период с 2011 года по октябрь 2016 года ФИО3, ФИО6 являлись собственниками кв. <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А : Немытышева З.И., обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указывала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ИП Самарских Л.М. договор бытового подряда, по условиям которого последняя обязалась выполнить работы по благоустройству участка захоронения *** на Новомихайловском
Установил: ООО «РемСтройСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано на то, что в многоквартирном доме по <адрес> расположены жилые помещения кв. № которая находится в собственности ответчика. В многоквартирном доме было проведено общее
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от <...> ФИО1 в городе Сочи продала ему автомобиль марки < Ф.И.О. >2 2015 года выпуска, белого
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, мотивируя тем, что ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу <адрес> пом. № несвоевременно вносит плату за подаваемую тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС России по Республике Марий Эл) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1622930 руб. 43 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее –
УСТАНОВИЛА: Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Жилищно-строительного кооператива «Троицкий» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о членстве в жилищно-строительном кооперативе по внесении целевых паевых взносов и взыскании процентов за пользование чужими
установил: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сосновский Универмаг» о взыскании суммы пени, в котором просит: Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Сосновский Универмаг», адрес: 188731, Ленинградская обл, Приозерский р-н, Сосново п. Ленинградская ул, д. 14, ИНН:
у с т а н о в и л а : КООО ОЗПП «Наше право» обратилось в суд с иском в интересах Степанова А.В. к ООО «Центр Ярославль» о взыскании денежных средств в размере 480 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 265 650, 17 руб., убытков в размере 240 210 руб., компенсации морального вреда
