УСТАНОВИЛ: МИФНС России № по Владимирской области обратилась с иском к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства СПК «ФИО10 по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УТК «Дизель» о компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 26.06.2015 г. около 13-45 час. в г. Перми ФИО1 вместе с ФИО6 на остановке «<данные изъяты>» воспользовались услугами перевозчика маршрута № (автобус с гос.
УСТАНОВИЛА: <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании на основании договора поручительства задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов и к ФИО6 о взыскании на основании договора поручительства неустойки за просрочку оплаты поставленного
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Адонис» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 18.07.2014 г. между ФИО3 и ООО «Страховая фирма «Адонис» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего
У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Международный Автовокзал Калининград» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04 июля 2015годла им была приобретена туристическая путевка на двух человек на остров Мадейра (Португалия) с 28 июля по 04
у с т а н о в и л: У., в лице своего представителя Ш. предъявил иск к ООО «Джи Пи Эл Авто», в котором просит обязать ответчика принудительно исполнить обязательство по договору -- от --, а именно предоставить автомобиль в технически исправном состоянии марки Мазда Титан 1996 года, кузов белый,
установил: ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнений требований, об обязании администрации МО МР «Корткеросский» предоставить ей в аренду земельный участок такой же площади в пределах населенного пункта <адрес>, возместить ей сумму причиненных убытков, причиненных в связи с изъятием
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л: <адрес><адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесённых уполномоченным органом по делу о признании несостоятельным (банкротом) <адрес>
У С Т А Н О В И Л А: АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Г.В.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. В обоснование требований указало, что 07 августа 2013 года между АО «Альфа-Банк» и Г.В.А. было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №
У С Т А Н О В И Л : Истец фио 1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесено решение о взыскании солидарно с фио 4, фио 1, фио 2, фио 3 задолженности за
УСТАНОВИЛ: С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Исток» (далее – ООО УК «Исток») денежные средства (доходы) за время добросовестного владения квартирой № по адресу: ...., в размере ~~~.; величину затрат для устранения ущерба, причиненного
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей, указав на то, что 17.02.2015г., он заключил Договор подряда № с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о взыскании убытков, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 июля 2015 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.
УСТАНОВИЛ 25.12.2015 г. ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика доходы, которые ответчик извлекла или должна была извлечь за время незаконного владения имущественными паями истца в размере 10434 руб. 04 коп. и проценты в размере 8281 руб. 17 коп., мотивируя
установил: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба по договору КАСКО и защите прав потребителя. В обосновании иска указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, со страхованием от
УСТАНОВИЛ: ООО «Манхэттен Девелопмент» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4018 119 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 290 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с иском к ЗАО «МБ-Беляево», ООО «Агат-МБ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, уплаченной за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, возмещении
установил: ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении ущерба, указав, что 29.08.2015г. в районе д.19 по ул.Терепецкое кольцо г.Калуги при управлении им автомобилем Ауди А8 гос. номер №, принадлежащим ФИО4, произошло дорожно-транспортное
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее - ООО «Геострой») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба суммы **** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 188 725 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходов по оплате составления отчёта в размере 15 000 рублей, компенсации морального
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к КГБУ «УАДиТ» Пермского края о взыскании убытков. Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах просит ФИО1 указывая, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на гараж и возмещении причинённого ущерба. В обоснование заявленных требований он указал, что на основании заявленного МВД по РД ходатайства о закреплении гаража за ним, как за сотрудником полиции,
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Омской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Разорвем ТМ» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств в счет договора в размере 9 000 руб., взыскании убытков в размере 34
