У С Т А Н О В И Л: ООО УК «Космос плюс 1» обратился с исковым заявлением к ФИО13 о взыскании с учетом уточнения исковых требований (т.3 л.д.207) неоплаченных коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54431,73 рубля, из которых 53733,63 рубля долг и 698,190 рублей – пени.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО ЧОП «Ассон-Охрана II» обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать сумму долга по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 587 649,91 руб., по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12 910 588,38 руб., по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 534 455 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении. В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу .... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан (далее также - прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации обратился в суд с названным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 01.04.2019 ФИО1 признан виновным в
УСТАНОВИЛ: Администрация Азовского района Ростовской области обратилась в Азовский городской суд с иском к ответчику ФИО3, КИО Азовского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что в 2019 г. и в 2020 г. между ней и ФИО4 были заключены в простой письменной форме договора займа. Согласно которым,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Митсубиши Паджеро 3.2 LWB VIN № от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки и взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере 1 100 000
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу города Буйнакск и Буйнакского района Республики Дагестан ФИО4, ФИО3, с учетом дополнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать недействительными:
УСТАНОВИЛ: ФИО11 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Решением Бежицкого районного суда г. Брянск от 04.08.2010 г. по делу №2-1656/10 за К.Г. было признано право собственности на 22445/771490 долей в объекте незавершенного строительства, расположенного , инвентаризационный №...,
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес><адрес> недействительной, аннулировать запись в ЕГРП о регистрации права собственности на указанную квартиру в пользу ФИО3, применить последствия
УСТАНОВИЛ: Прокурор Чесменского района Челябинской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 (с учетом уточненных требований) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2 в период времени с 22.12.2014 по 15.03.2017 в виде
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор залога недвижимого имущества №ИФ-04068985226/5156276288 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф банк»; применить последствия недействительности ничтожности – договора
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Триумф» обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «САМАРСКАЯ ТЕПЛО-ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору, мотивируя свои требования тем, что «28» сентября 2020 г. между ООО «Триумф» -«Поставщик» по
УСТАНОВИЛА: П. обратился в суд с иском к С., С. о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания с иждивением.
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РД, , «Теменаул» с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, выписки из похозяйственной книги от 10..06.2017 о наличии у ФИО2 права на
УСТАНОВИЛА: ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга транспортного средства, признании недействительными сделок и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании нотариуса удостоверить подлинность подписи ФИО1 на доверенности на представление интерес в суде и взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 300 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО8 в лице его законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке в сумме 305955,22 руб., из которых сумма основного долга - 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2020 по 30.03.2021 (по ст. 809 ГК РФ) - 3719,61 руб., неустойка за период с
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, с учетом уточнения требований, в сумме 260000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 13.04.2021 в сумме 54776,30 руб., процентов за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском, в котором просят признать ничтожной доверенность от 14.06.2007 (реестровый номер 1477), выданной ФИО2 на имя Блеста Я..М.; признать ничтожным договор дарения от 22.06.2007 (реестровый номер 1613), заключенный между ФИО7 ФИО6, на 13/100 доли в праве
УСТАНОВИЛА: . обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 51300 руб., компенсацию морального вреда в
у с т а н о в и л: ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги, задолженности за оборудование, пени, указывая в обоснование исковых требований на то, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 в период осуществления последней
УСТАНОВИЛА: ФИО1 предъявлен иск к ФИО2 о признании договора пожизненного содержания с иждивением заключенного <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на долю дома за ФИО3 и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок, исключении из
