установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» с требованием о признании сделки недействительной, ничтожной, мнимой; применении последствий недействительности сделки.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Постановлением администрации муниципального образования «Невельский городской округ» от 07 сентября 2018 года № указанный дом
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с указанным выше иском, ссылаясь на нарушение своих прав в рамках Закона о защите прав потребителей.
у с т а н о в и л а: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее-Министерство, истец) обратилось с иском к Государственному казенному предприятию Нижегородской области «Ритуал-Сервис» (далее-ГКП НО «Ритуал-Сервис»), ФИО1 о признании сделки недействительной, указав
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.04.2018г. № – №, заключенного между ФИО1 и АО «Оборонеэнерго» недействительным, применить последствия недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснованиекоторого указал, что 29.09.2020 ему стало известно, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о нем, как об учредителе и о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридических лиц ООО «Альдор», ООО «Трейдинг». 29.09.2020 и
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Котлоэнергосервис» о предоставлении сведений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
установила: ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ доверителем ФИО1 на имя ФИО10 были выданы две доверенности: доверенность № <адрес>4 и №<адрес>5. Обе доверенности были выданы сроком три года.
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, в котором просил признать незаконным уведомление административного ответчика о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих доводов, что между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи № движимого имущества от 11 сентября 2019 г. - комплектной
установил: 25.09.2020 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании пунктов договора реального раздела жилых домов, выделе в натуре доли земельного участка, признании права пользования выделенной долей земельного участка, признании недействительной схемы земельного участка. Свои требования
установила: ФИО1 является бабушкой ФИО2 (ранее ФИО5) О.А. 08.05.2008 ФИО1 продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, за 1 200 000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении ипотеки после прошедших несостоявшихся торгах, в котором просит признать ипотеку на 2-х этажный дом по адресу: г.<адрес>Саввы ФИО8, <адрес> прекращенной, погасить запись об ипотеки.
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №3 УФССП России по г. Москве обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по Договору купли-продажи трактора МТЗ-82 в размере 158 000,00 рублей, неустойки равной сумме выплат за пропущенные месяцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей.
У С Т А Н О В И Л: прокурор Саракташского района Оренбургской области, действуя в интересах ФИО3 с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО «Эра» о признании решения ежегодного общего собрания помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,
установила: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, Центральному РОСП № 1 УФССП России по Забайкальскому краю, врио старшего судебного пристава Центрального РОСП № 1 УФССП
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Красноярская рециклинговая компания», ООО Росттех» с требованиями о разделе лицевого счета, определении долей в оплате по обслуживанию жилья и
у с т а н о в и л а: ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая, ____ 2018 года и ____ 2018 года истцом в адрес ответчика ФИО2 были осуществлены денежные переводы в размере 55 000 рублей и 20 000 рублей соответственно, всего 75 000 рублей на карту №___, принадлежащую ответчику, что подтверждается
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от 6 июня 2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам ТСН "СНТ "ДК Весна", ФИО3, ФИО2 о признании недействительным, ничтожным Соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное ФИО4 ДНТ «ДК Весна» ФИО4 К.Г. с одной стороны, и приобретателем №ФИО2; приобретателем №ФИО11 JI.C., с
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они в равных долях являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка, жилого дома, строений и сооружений от
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02. 2021, исковые требования
У С Т А Н О В И Л : ООО «Дилер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки, задолженности по договору поставки, утверждая, что 23.06.2020 года между ООО «Дилер» (ИНН № (далее - Поставщик) и ИП ФИО1 (ИНН №) (далее - Покупатель) заключен договор поставки товара (нефтепродуктов) № 16/20
