УСТАНОВИЛА: ФИО1 (в тексте – истец) обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее в тексте – ООО «Домовой», ответчик) с требованиями о признании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домовой» на условиях, утвержденных решением общего собрания
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. По тем основаниям, что 31 августа 2021 года между ним и ответчиком был заключен договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: Указывает, что ФИО2 приходится ему дочерью. Для оформления
установил: Прокурор города Урая ХМАО – Югры обратился в суд с указанным иском в интересах Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований от 19.07.2022 и 22.07.2022, просил применить последствия ничтожной сделки, совершенной 28.01.2020 между ФИО4 и ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и
у с т а н о в и л: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С., ** ** ** г.р., к ФИО2, Акционерному обществу «Спецавтохозяйство», Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», Обществу с ограниченной
установила: ФИО2, с учетом последующих измененных исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1 об осуществлении государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи.
у с т а н о в и л а : ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Р.Э.Мингазову, Л.Р.Канафину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА: в обоснование требований указано, что 24.07.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура «Оранж» за 61 400 руб. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявился недостаток в виде разбухания фасадов. Неоднократно
установила: ООО «Кабельная телевизионная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору за услуги связи. Требования мотивированы тем, что истец в соответствии с лицензией № 141863, выданной Роскомнадзором РФ, является оператором связи, предоставляющим своим
УСТАНОВИЛ: ФИО1 через своего представителя ФИО8 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Видный" (далее – ООО "Видный"), ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания за
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга в размере 945 364 рубля. Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4. ФИО5 и ИП ФИО1 КФХ ФИО6 о признании отсутствующим обременения земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и участниками общей долевой собственности, в том числе ФИО5 и ФИО4 был заключен
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профэлектромаркет», ТУ Росимущества в <адрес>, ФИО4 о признании недействительными торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профэлектромаркет», по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применением последствий их
установила: решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 14.03.2022 удовлетворен прокурора города Асбеста Свердловской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л А : Администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Акилиной Наталье Михайловне, Асееву Игорю Сергеевичу о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, признании ничтожным договора
УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения стоимости оборудования. В обоснование требований истец указал, что 01 октября 2016 года стороны заключили договор безвозмездного пользования оборудованием №, по которому ссудодатель (ИП ФИО1) передает ссудополучателю (ИП
УСТАНОВИЛ: Прокурор Заельцовского района г. Новосибирска обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) «Банк ДОМ.РФ» о взыскании суммы вклада, в котором просил суд взыскать АО «Банк ДОМ.РФ» сумму вклада в размере 130 480,82 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 270,61 руб., компенсацию
у с т а н о в и л а: садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» обратилось к ФИО6 и ФИО7 с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что 08.04.2016 г. между ЗАО «Карьер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ЗАО «Карьер» обязуется передать в собственность ФИО1 камень со склада негабаритов ЗАО «Карьер» Благовещенского
установил: Прокурор Октябрьского района г. Томска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать сделку по получению дохода преступным путем в размере 3000
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на имущество. В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2018г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа о передаче денежных средств в размере 300 000 рублей сроком до 1
УСТАНОВИЛ: Заместитель прокурорав интересах Российской Федерации обратился в суд с иском (впоследствии уточненном) к ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств, полученных в результате преступной деятельности, указав следующее.
установил: истец обратился в Советский районный суд с требованиями к ООО «Вектор Восток», ФИО2 о признании ничтожным договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенные между ООО «Вектор Восток» и ФИО2, применении последствий недействительности
установил: истец обратился в Советский районный суд с требованиями к ООО «Инвест Холл», ФИО1, о признании ничтожным договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, медиативного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенные между ООО «Инвест Холл» и ФИО1, применении последствий недействительности
