УСТАНОВИЛ: ООО «Торг-Классик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что 09 ноября 2018 года ООО «Торг-Классик» заключило с ИП ФИО1 договор поставки № РУ 158. В соответствии с п. 1.1 договора ООО «Торг-Классик» (далее поставщик)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании действительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 27 сентября 2021 года между истицей и ее бабушкой ФИО5, исключении указанной квартиры из наследственной массы ФИО5, умершей 19
установила: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Тур» (далее по тексту ООО «Волга Тур»), обществу с ограниченной ответственностью «Бельские речные путешествия» (далее по тексту ООО «Вельские речные путешествия») и с учетом уточнения просил взыскать солидарно с
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВнешИнвестСтрой» о взыскании долга по договорам займа на общую сумму 5 844 000 руб., в обоснование указав, что ее дочь являлась участником названного общества, по ее просьбе истец передала ей денежные средства в общем размере 7 436 805 руб.
У С Т А Н О В И Л: Красноярский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 141 882 рублей. Мотивировав свои требования тем, что приговором Емельяновского районного
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Профдерево» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что <...> заключил с ответчиком договоры на изготовление мебели № <...>, № <...>, № <...>. Ошибочно при проведении списания оплаты вместо суммы <...>
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, аннулировании записи о регистрации права, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи
Установила: АО «ЦДУ» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что Банк (далее – Банк) и ФИО2 (далее – Заемщик, Ответчик, Должник) на основании заявления на получение потребительского кредита ответчика заключили кредитный договор № .
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с указанным иском, указав, что 24 мая 2020 г. на сайте по продаже жилья «ДомКлик» нашел объявление о продаже дома по адресу: . В тексте объявления было указано – редкое предложение, вся мебель покупателю остается в подарок. К объявлению были приложены фотографии с
УСТАНОВИЛА: Куулар А-С.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указано, что 16 мая 2018 года она купила квартиру, расположенную по адресу: ** ответчику за счет средств материнского капитала в размере
установила: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании условия пункта 3.1 договора беспроцентного займа от недействительным, снижении неустойки за несвоевременный возврат суммы займа до разумных пределов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, Марущак В.С. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в котором просили, признать недействительными и отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные:
УСТАНОВИЛ: истец обратился с исковым заявлением о признании недействительной сделки дарения изолированной части жилого дома и снятии с кадастрового учета объекта недвижимости.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском в ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 14.07.2021 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи № на изготовление кухни по эскизу и индивидуальным размерам заказчика. Стоимость кухни составила 164 892 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в сумме 69646,19 руб., уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 2295,39 руб. Свои
установил: ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора недействительным, снятии ограничений, в
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ответчику ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 205 767 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «ИТБ Финанс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 59000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21000 руб., а также судебных расходов, связанных
У С Т А Н О В И Л А: Сукачев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Дальмонтажсервис» о взыскании убытков размере 534 757 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 547 руб. 57 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее по тексту истец) обратился с иском к ООО «Лайт Авто» (далее по тексту ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обосновании исковых требований, что 27.10.2018 ФИО1 заключил договор комиссии с ООО «Лайт Авто», согласно которому ответчик принял на себя обязанность по
УСТАНОВИЛ: Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 года по делу № ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в
у с т а н о в и л : В суд обратился истец с иском к ответчикам, указав, что мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесено решение о расторжении брака между истцом и ФИО2. ФИО3 является дочерью ФИО2. Стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по
У С Т А Н О В И Л : Заместитель прокурораобратился в суд с исковыми требованиями в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 937 362 рубля 78 копеек,
УСТАНОВИЛ: Красноярский транспортный прокурора обратился в суд, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании ничтожной сделкой действий третьих лиц по передаче ФИО1 денежных средств в общей сумме 219 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем взыскания с
установила: ООО «Кавказ» обратилось в суд с иском к 9, 5, ИП 8, финансовому управляющему 6 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обосновании заявленных требований указано, что 7 и 5 являются поручителями по договору .17 от на выполнение строительных работ, заключенному между ООО
