УСТАНОВИЛ: Как следует из искового заявления, 17 декабря 2010 г. муниципальным образованием "Ленский район" Республики Саха (Якутия) проведены торги без объявления цены по продаже объекта недвижимости - здания холодильника, находящегося по адресу: <...>. По результатам проведенных
У С Т А Н О В И Л: Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – заявитель, ИНФС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (т. 1, л.д. 5-6) о привлечении
установил: определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2010 принято к производству суда заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожная передвижная механизированная колонна «Минусинская» банкротом.
УСТАНОВИЛ: Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Челябинска (далее – административный орган, прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралМаркетКонтракт», г. Челябинск (далее – ООО «УралМаркетКонтракт», лицо,
УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» (далее ? компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее ? администрация), ООО «Росстайм» (далее ? общество, ответчик) о применении
У С Т А Н О В И Л: Стороны на судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены. Истец представил обоснование по привлечению в качестве соответчика по данному делу открытого акционерного общества «Жилищное хозяйство», просит рассмотреть заявленное ходатайство в его отсутствие.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Финансовому управлению администрации городского округа «Поронайский» (далее по тексту - управление) о признании незаконным бездействия,
установил: Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2010 по делу № А28-7287/2010-251/9 с общества с ограниченной ответственностью «Кралан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силикатлеспром» было взыскано 4 800 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 2 000 рублей
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общества «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение Инспекции
установил: Закрытое акционерное общество «РОСТЭК–Новосибирск» (далее – ЗАО «РОСТЭК–Новосибирск», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10602000-252/2011 от 07 июня 2011 года,
установил: Прокурор города Брянска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (далее – ответчик, Общество, ООО «ДАР-Строй») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей
установил: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт «Ачинск» о взыскании 1809 204, 98 руб. по
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Аэропорт Ноглики» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №4 по Сахалинской области, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 28.12.2009
установил: Сибирское межрегиональное территориальное управление Росстандарта Отдел (инспекция) государственного надзора по Республике Бурятия (СМТУ Росстандарта) (далее – отдел СМТУ, Отдел государственного надзора по Республике Бурятия) обратилось в арбитражный суд о привлечении индивидуального
УСТАНОВИЛ: Определением от 22.03.2010 в отношении ООО «Макси» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.04.2010.
