у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Администрации города Удомля Тверской области (далее – Администрация) о взыскании 171 901 руб., в том числе 131 336 руб. задолженности по договору подряда от 19.03.2002 № А-1/02 и 40 565
УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Татарстан, г. Казань (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к лицу, привлекаемому к ответственности – индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Набережные Челны (лицо, привлекаемое к ответственности) о
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району г.Смоленска №12/144 от 26.09.2006г.
У С Т А Н О В И Л : Первоначально общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское управление недвижимостью «Жилье будущего» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий муниципального учреждения «ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда» по одностороннему подписанию 37
установил: В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.01.2006 г. до 16 час. 45 мин. 12.01.2006 г. Открытое акционерное общество «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г.Мурманске (далее – ОАО «Прогресс-Гарант», Страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к
УСТАНОВИЛ: На основании распоряжения руководителя Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.11.2005г. №2924 государственным инспектором ФИО3 02.12.2005г. была проведена проверка ИП ФИО1 в части соблюдения
установила: Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров предпринимателя ФИО1
У С Т А Н О В И Л : Альметьевский городской прокурор РТ (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к предпринимателю ФИО1 г. Альметьевск (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Лупановой Ольги Ивановны (далее по тексту – ФИО1) единого налога, уплачиваемого в
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Актанышского района РТ (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к предпринимателю ФИО1 Актанышский район РТ (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭККОС-ГРУПП» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган,
установил: ООО Торговый дом «Сибпромкомплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Тюмени №3 от 19.07.05г. №10-5/7333 в части п.1 резолютивной части решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 284 488 руб.
установил: Решением арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2005г. отказано в иске ФИО1 о признании права собственности на помещение общей площадью 1324,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, Рыбный порт, Южные причалы, состоящее из: 1 этаж литера (А) №№49, 50, 60, 61, 62, 63, 65, 66,
установил: ИФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга просит взыскать с ООО “ Баланс Аудит ” штраф в соответствии со ст.118 Налогового кодекса РФ в размере 5 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2005г. в отношении Государственного унитарного предприятия «Агрызское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г.Агрыз Республики Татарстан (далее – должник) введена процедура
установил: ОАО «Пензенский завод точных приборов» г. Пензы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пензенского городского отдела УФССП по Пензенской области ФИО1 по включению в акт описи и ареста от 10 августа 2005 года имущества
установил: ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Северо-западному отряду вневедомственной охраны ФГУП «Управление ВОХР» Госстроя России (ответчик № 1) и ЗАО «Северо-Западная строительная компания «Центр» (ответчик № 2) о взыскании ущерба в сумме 993799,03р. в порядке
установил: Северо-западное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «Вест-Сервис» (далее – Общество) к административной
У С Т А Н О В И Л : Отдел госнадзора по Липецкой области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее отдел госнадзора по Липецкой области) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к
