у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Проектинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Одинцовского
УСТАНОВИЛА: Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 иск удовлетворен. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу № А40-240489/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020, в удовлетворении заявленных
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, с общества «Форсаж» в пользу банка взыскано 4 666 849 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 131 098 рублей 74
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и
установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018, иск удовлетворен.
установила: общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании об обязании исполнить в натуре обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.04.2007 № ОДИ-927-07/10672-Э-06.
у с т а н о в и л: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Северного административного округа» (далее – Учреждение), Префектура Северного административного округа города Москвы (далее – Префектура) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, взыскано 28 778 490 рублей 24 копейки убытков и 830 633 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Глобал ФИО1» (далее – общество «Глобал ФИО1») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арчер Мьюзик Продакшнс» со следующими требованиями:
установил: решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, общество привлечено к ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №2» (далее – Общества) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
установил: в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.01.2020 в утверждении конкурсного управляющего должника отказано.
установил: решением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020, заявление удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в
установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании компании предоставить истцу доступ и возможность подключения коллективных (общедомовых) приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и
установил: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2010 по настоящему делу по иску ОАО «Урса Банк» обращено взыскание на недвижимое имущество ответчика (ООО «Медиа Сервис») по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в
у с т а н о в и л: Администрация муниципального образования «Город-курорт Анапа» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольными постройками объектов незавершенного строительства площадью застройки
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документации должника и о присуждении компенсации в случае неисполнения обязанности по передаче истребуемых документов.
установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2020, в иске отказано.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2019 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш трейд» (далее – общество) отказано.
установил: решением суда первой инстанции от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установил: Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании в пользу автора ФИО1 320 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение, отразив в
установил: Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия») о взыскании в пользу автора ФИО1 1 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на
у с т а н о в и л : Ким А.Р. обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы и о применении параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
