установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 20.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ауди A8L под управлением ФИО10 и автомобиля Ягуар XF под управлением ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском, указав, что 25 апреля 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № 2210-N83/01620. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец перечислил
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КрымИндустрия» о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между ООО «КрымИндустрия» и им были заключены шесть договоров: договор №СП-1/05-18 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение топографической съемки на объектах:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (Общество) о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за потребленный газ согласно показаниям прибора учета газа в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. ****; исключить из платежных документов
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О6, обратилась в суд к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О4, об определении порядка оплаты за содержание жилого помещения, определении порядка оплаты за коммунальные услуги. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал следующее. ... г. между Компанией«БЛЕЙЗ ТРЕЙД ЛТД» (BLAZE TRADE LTD,UK) (Кредитор) в лице Директора г-жи Мирофоры Гавриилиду и ФИО2 А. (Поручитель) был заключен Договор поручительства б/н, в соответствии с которым
УСТАНОВИЛ: ГУП «Петербургский метрополитен» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – 120871,41 руб., расходов по оплате госпошлины – 3617 руб., ссылаясь на то, что 18.03.2019г. между ними был заключен ученический договор на профессиональное обучение ответчика по профессии
УСТАНОВИЛ: ООО «Адара» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в обоснование иска указав, что решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ООО «Адара» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
УСТАНОВИЛ: Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилась в Октябрьский суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьский РОСП <адрес>ФИО4 по <адрес>ФИО1, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского РОСП <адрес>ФИО4 по
установил: Истец- Администрация Ганусовского сельского округа Раменского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании снести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. В обоснование заявленных требований в иске
УСТАНОВИЛ: ФИО3 ЗД.И. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке. Они имеют двоих общих несовершеннолетних детей: сына Гаджибия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь Диану. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО “Юридический центр”Защитникъ” о признании договоров поручения № Д06/20-01 от 20.06.2019г. и № Д06/20-02 от 20.06.2019г. расторгнутыми, взыскании денежных средств – 108900 руб., неустойки по договору № Д06/20-01 – 51243 руб., неустойки по договору №
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без
установила: ПАО «Ставропольэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в размере 190 005,51рублей на основании акта от 17.12.2014 года. Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав на необоснованность акта и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО9, ФИО10, ФИО10, третьи лица: нотариус Алуштинского городского нотариального округа Республики ФИО13 Ю.В., Государственный комитет по государственной регистрации и
У с т а н о в и л: Истец ФИО3 обратился с иском к ответчику ООО «Единый Центр Сибирь», просит подтвердить законность расторжения договора из-за невыполнения работ ответчиком и обязать возвратить оплаченный истцом аванс в размере <данные изъяты>, принять решение о возврате всех переданных
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14 января 2020 года №5-122-3/2020 ВРООР «Совет директоров» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
установил: АО «Главное управление обустройства войск» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> пени и <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными
установил: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о признании права. В обоснование иска указывает, что 6.06.2019 г. умер её муж ФИО1, наследниками являются она и ФИО3 Автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, VIN №, приобретён наследодателем
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к Филиалу №2 АО «Газпром газораспределение» о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Первоначально ООО МКК «МЕРИДИАН» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 108 529,04 рублей, в том числе: 20 000 рублей основной долг; 12 968 рублей - проценты за пользование
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Свеаборгское», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 01.12.2018 в размере 6 860,72 рубля, компенсацию за
У С Т А Н О В И Л: ООО «Калита» обратилось в суд с иском к ООО «Удача», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. Из искового заявления (л.д. 2-8), с учетом уточнений требований (л.д. 130) и пояснений в суде представителя истца ООО «Калита» по доверенности (л.д. 80) ФИО6
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019 исковые требования АО «НТЭК» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «НТЭК» взыскана задолженность в размере 46 850, 11 руб., неустойка в размере 75 106, 20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Планета лодок» (далее по тексту – ООО
