У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.06.2017 в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 675 руб., расходы на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27 июля 2018 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор процентного займа денежных средств, по условиям которого ответчик взял взаймы у ФИО3 денежные средства в
у с т а н о в и л а: ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» обратилось в суд с иском к ООО «Торговый Дом АМИС», Федотову В. А., ООО «Квазар», Ефимову А. В., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 16 165 148 руб. 75 коп., неустойку в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом <адрес> о признании незаконным отказа в заключении на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка, признании договора аренды прекратившим действие, признании
УСТАНОВИЛА: Министерство имущественных отношений <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просило расторгнуть государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№_102316 на приобретение в государственную собственность <адрес> жилого помещения - <адрес> здании по <адрес>,
установил: ООО «ЦентроСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать с ответчика сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 212,45 руб., и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактической уплаты суммы этих
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 просит суд сохранить в существующем виде многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, включая квартиру № в нем, а также признать за нею право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу:
УСТАНОВИЛА: НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ***, заключенному ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1
УСТАНОВИЛ: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к Ростовскому благотворительному фонду «Содействие уголовно-исполнительной структуре, социальной защиты сотрудников и ветеранов»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ФГКУ «УВО ВНГ по РК» о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 13.05.2019 должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с иском ( в последствии уточненном) к ФИО1, ФИО2ФИО5, в котором просит признать ФИО1 и членов ее семьи ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования квартирой по адресу <адрес> кадастровым номером № Выселить ФИО1 и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 находился исполнительный лист серии ВС № № о взыскании 2626 руб. 27 коп. с ФИО6 в его пользу, на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также - истец) обратилась суд с иском к ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды в размере 66 000 рублей, неустойки в размере 13 530 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 586 рублей. В обоснование
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Галичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, а именно в том, что
установила: ООО «Юридический центр «Модерн» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на строительство объектов благоустройства от 15.04.2014 в размере 7 356 225 рублей 85 копеек и неустойку за просрочку оплату по указанному договору подряда в размере 11 012 270
установил: Акционерное общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, мотивируя свои требования тем, что между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Брянский
У С Т А Н О В И Л: Внешний управляющий ИП главы КФХ ФИО4 - ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Кристалл» о снятии ареста (исключении из описи) с имущества - Трактор Беларус - 82.1, г/н №, 2013 г.в., синего цвета, наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по РА ФИО5
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 16 октября 2015 года истец приобрел автомобиль <данные изъяты> за 1530000 рублей у ФИО3, по документам, являющейся его
установил: Глушков А.Ю. обратился в суд иском к индивидуальному предпринимателю Салагаевой С.Г. (магазин умной электроники «СМАРТИКА») о взыскании стоимости телефона в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 46 рублей.
установил: АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 04.07.2017 года по состоянию на 27.12.2018 года в размере 1 105 519,48 руб., в том числе: 906 593,41 руб. - просроченная
установила: решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 октября 2018 года Акционерному обществу «Фондовый Конверс-Центр» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Парашютная, 12», уточнив требования ( л.д. 83 том 2) просила признать решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> незаконным и не порождающим правовых последствий с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявил иск ФИО2, указав, что 26. 12.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 409 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, в границах землепользования СТ «Заря», участок №, кадастровый №,
