УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2, решением мирового судьи брак между ними расторгнут. В 2002 году по договору купли–продажи ими приобретена
УСТАНОВИЛА: ГНИ обратилась в суд с иском к ГНИ о признании права собственности на земельный участок, признании выписки из похозяйственной книги незаконной, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое
УСТАНОВИЛ: Изначально истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Мортон-Инвест», ФИО3 о расторжении договора № *** оказания услуг по подбору квартиры, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 90 660 руб., взыскании неустойки, возмещении морального вреда в размере 10
У С Т А Н О В И Л: В Таганрогский городской суд с исковым заявлением обратилась ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности недействительной. В обоснование иска указано, что в производстве Таганрогского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо Управление федеральной
УСТАНОВИЛА: Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесная поляна» обратилось с вышеназванным иском, указав на то, что 13.10.1992 года СДТ «Лесная поляна» был выдан Государственный акт бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым СНТ «Лесная поляна» в бессрочное
У С Т А Н О В И Л А : Савва М.Ч. обратилась в суд с иском к Теучеж И.А., Уджуху А.Р., Кушу А.Р.Стребкову Р.В., Стенникову В.А., Суязову А.И., Крига Н.В. и просила: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершенный между Теучеж И.А. и Уджуху А.Р. ничтожным, а сделку мнимой по отчуждению
установил: ООО «СК «согласие» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласием» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.20216 года.
У С Т А Н О В И Л: Л. обратился в Славгородский городской суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № «Сбербанка России», Л. (в иске отчество Л. ошибочно указано, как Н.) (л.д.7-8).
установил: ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил применить последствия ничтожности генеральной доверенности от <дата обезличена>, признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО2, и ФИО4 от <дата
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭВ-Лизинг» о признании договора недействительным. В обосновании иска указала, что 27 июня 2014 года между ООО «ЭВ-Лизинг» и ФИО1 заключен договор залога <...>, согласно которому истица передала ответчику в залог имущество: Объект: жилой дом,
установила: 03 декабря 2015 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Самарскому филиалу ЗАО «ЮниКредит Банк» об исключении ряда условий из кредитных договоров, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ему предоставлен кредит. За организацию кредита ДД.ММ.ГГГГ.
установила: ФИО3 и ФИО2 от имени ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке от 31.12.2014 г., которую просит признать договором купли-продажи торгового оборудования, товара и депозита, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ФИО2; признании долга в сумме <данные изъяты> рублей долговыми
установила: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров по реализации:
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 от 12.10.2013 г. между истцом и ответчиком недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере 80000 руб.
У С Т А Н О В И Л : Представитель ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 21.02.2014 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ИП ФИО6 (Заемщик) был заключен
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 обратились в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее – ИКМО), Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений» Исполнительного комитета муниципального образования
установила: ФИО1 обратился в суд исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать недействительными и незаконными соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО2, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7 и ФИО2 и указать, что решение является
УСТАНОВИЛА: Администрация Дятьковского района Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что что между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключены два договора аренды земельного участка № №,№: с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, кор. 10
УСТАНОВИЛ: Одинцовский городской прокурор Московской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ Звенигород Московской области обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Администрации городского округа Звенигород Московской области,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о
УСТАНОВИЛ : НОУ «Престиж» обратилось в суд с иском к ФИО2, к ООО «Право и К» о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным. В обоснование иска указано следующее.
У с т а н о в и л : Дело инициировано иском ФИО2, которая просила признать недействительным договор страхования жизни заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страховой премии в размере <...> рублей, неустойку в сумме
установил: В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результату публичных торгов, проведённых ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Спецреализатор заключен договор купли-продажи арестованного имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв м и склада строительных материалов площадью
