У С Т А Н О В И Л А: Прокуратура Воронежской области, действующая в интересах Воронежской области и неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – МКД),
УСТАНОВИЛ: ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО12 обратилась в суд с несколькими исками к ФИО14 о признании недействительными договоров дарения транспортных средств, возврата данных транспортных средств в наследственную массу. Всего было подано 20 исковых заявлений в Ленинский
у с т а н о в и л а: ФИО1 26.12.2022 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он являлся собственником 50 земельных участков на территории Хорольского района Приморского края, которые с 2017 г. сдавал в аренду, в связи с чем неоднократно выдавал нотариальные доверенности своему компаньону по
УСТАНОВИЛ: ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО УК «Престиж62», ТСЖ «<адрес>» о защите персональных данных. В обоснование заявленных исковых требований указали, что проживают в <адрес> г. Рязани, находящемуся в управлении ТСЖ «<адрес>», членами которого они не являются.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», АО «Сбербанк КИБ» о расторжении договора – сообщения о ключевых условиях выпуска структурных облигаций АО «Сбербанк КИБ», заключенный между ним и АО «Сбербанк КИБ» 09 сентября 2021 года, включая прилагаемый к нему перечень заявок на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГСП-Нефтегазпереработка» о взыскании невыплаченного заработка при выполнении работы вахтовым методом в районе Крайнего Севера, признании условий трудового договора недействительными, взыскании компенсации
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО4 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25, ФИО6 ФИО26, ФИО5 ФИО27 обратились в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК Комфорт» с требованием о признании недействительным договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ДНП «Оболдино-1» и
установила: ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 27 762 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходов на
установила: О.И. обратилась в суд с иском к С.М. о признании договора купли-продажи, договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок.
установил: ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом увеличения требований просит признать недействительными торги (открытый электронный аукцион) от /________/ на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, являющегося собственностью муниципального
у с т а н о в и л: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила: - признать недействительным соглашение о выделении долей от 26.01.2023 года в части определения ФИО3 и ФИО1 (Б.Т.Т.) Т.Т. <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;
у с т а н о в и л: Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Н. Новгород с иском к ООО «Сегмент Лизинг», ООО «РЕНТ АВТО СПБ» о признании недействительными договоров купли-продажи, финансовой аренды, применении последствий недействительности сделок.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 принадлежащую ему квартиру в <адрес> за <данные изъяты>, расчет за которую по условиям договора купли-продажи произведен в день подписания договора. ДД.ММ.ГГГГН. умер, его единственным
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что 08 июля 2011 г. между ФИО2 и администрацией муниципального образования Туапсинский район заключен договор № ................ аренды земельного участка с кадастровым номером
У С Т А Н О В И Л А: Аракчеева М.Н. обратилась в суд с иском к финансовому управляющему Гуляренко Е.С. и Кузяхметовой В.Т. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством здания магазин-закусочная (нежилое), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: "адрес"
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в пользование их семьи их трех человек: ФИО5 (отец), ФИО6 (мать), Пугачевской (в настоящее время ФИО7) Е.Н. (сестра) на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен жилой дом с кадастровым №, общей
установил: ООО «Абсолют Бетон» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что 24 февраля и 27 июля 2022 года между ООО «Абсолют Бетон» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) были заключены договора аренды транспортных средств, согласно условиям которых арендодатель от своего имени предоставил в аренду
установила: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его дополнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными, признании совместно нажитым имущества, разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований указал, с 28 июля 2006 года по 14 апреля 2020
установил: ФИО1, действующая в свих интересах в интересах ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ИП ФИО4 КФХ ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок, мотивируя свои требования тем, что являются наследниками по закону после смерти наследодателя
УСТАНОВИЛА: ООО «Москва Китчен Хаус» в суд, указав в обоснование заявленных требований следующее. 01.09.2021г. между истцом и адвокатами Адвокатской конторы № 20 НОКА ФИО1, ФИО2 был заключен договор о правовом обслуживании № 17 (далее - Договор).
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», ИП ФИО2 о признании ничтожным договора от 25 июля 2007 г. № 140799548, заключенного между Пензенским ФЛ ПАО «ВымпелКом» и ИП ФИО2, признании незаконным прекращения действия договора от 1 июня 2006 г. № 8294 82940010, заключенного
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Брокеркредитсервис» и просил признать сделку с акциями АО «Сбербанк» в количестве 2370 лотов по цене 233 рубля 18 копеек на сумму 5526366 рублей недействительной, взыскать материальный ущерб в сумме 1144902 рубля, недополученную выгоду за 3
УСТАНОВИЛ: ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что 02.07.2016 г. ООО «ОТП Финанс» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также
установила: ООО «Мебельщик» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к ООО «Росэнергострой», ООО «СПЕЦИНЕРТ СТРОЙ», ФИО1 о признании договоров уступки права требования (цессии) недействительными.
