УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 429849 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» в котором просит признать договор от 22.02.2019 недействительным, обязать АО «Альфа-Банк» аннулировать задолженность, взыскать с ответчика в пользу истца материальное возмещение за причиненный моральный вред и испорченную кредитную
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий
установил: истец, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими средствами, признании лицензионного договора недействительным.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога автомобиля.
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО2 обратилась в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ФИО11 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
установил: истец - Администрация городского округа Певек обратилась в Чаунский районный суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.127-129) о признании договора социального найма от 17.05.2021 № 5, заключенный между МП «Чаунское районное коммунальное
установил: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> обратились в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что ФИО1 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy принадлежало 29/117 доли квартиры, расположенной
у с т а н о в и л: ФИО6, действуя через своего представителя ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО8 о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ...., оформленных протоколом №1/02-2021 от 26 февраля 2021 года, ссылаясь на
установила: Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – МУП г. Сочи «Водоканал») обратилось с иском к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и понуждении к совершению определённых действий.
УСТАНОВИЛ: ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать договор цессии (уступки прав требования) от 17.05.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным (ничтожным). В обосновании иска указано, что 16.05.2021 произошло дорожно-транспортное
установил: ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО4, обратилась суд с иском к ФИО16, ФИО12, по тем основаниям, что истица и гражданин ФИО17 (сын истца) являются сособственниками <адрес>. При этом ей принадлежит 1/3 доля. ФИО11 – 2/3 доли. В конце <дата> года истец узнала от
установила: в обоснование заявленных исковых требований истец (данные изъяты) К.Д. указывает, что Дата изъята был заключен договор цессии между ООО «Ломбард Первый» (цедент) и (данные изъяты) С.И. (цессионарий) о передаче права на получение задолженности (данные изъяты) К.Д., установленной решением
УСТАНОВИЛА: ООО «Департамент оценочной деятельности» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Департамент оценочной деятельности» в лице директора ФИО5 и ФИО6 в лице ФИО1, действующего на основании доверенности №
у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – ТУ Росимущества в КБР) о
УСТАНОВИЛ: 3 февраля 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании сделок по отчуждению имущества неделимого фонда Сулейман-Стальского райпо, совершенные председателем ФИО9, недействительными и об истребовании из чужого имущества
установил: Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, 3-и лица: Администрация Михайловского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании договора купли – продажи недействительным, применении
установил: ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 28.07.2005 он являлся единоличным собственником квартиры по адресу: *** (далее также – спорная квартира), в которой проживали и были зарегистрированы его братья ***6 и ***5 С
установил: администрация села Газ-Сале предъявила в суд иск, в обоснование которого указала, что ответчики (за исключением ФИО3) являлись участниками программы «Сотрудничество», в 2002 году подписали обязательство о сдаче (отчуждении) жилого помещения в <адрес>1, которое должны были
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НН Лизинг», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать договоры финансовой аренды № №ДД.ММ.ГГГГ,купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключёФИО3 между ним и ООО «НН Лизинг»,
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд МКУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> просит с учетом уточнений, признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Курска, действуя в защиту публичных интересов неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к КУМИ г. Курска, ФИО1 о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками по итогам конкурса, проведённого в
установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об определении порядка пользования долей в общем имуществе, в земельном участке. В обоснование требований, указав, что он является собственником долей в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская
УСТАНОВИЛА: Судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССР России по Краснодарскому краю <ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2 о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований искового
