установил: ООО «Опт-Лайн» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне о признании незаконным Решения от 27.12.2011 года Ивановского таможенного поста Ивановской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10105020/300911/0005684, а
установил: Общество с ограниченной ответственности «Зарубинская база флота» (далее по тексту – «заявитель», «Общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее по тексту – «административный орган»,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «ФИО1 горнообогатительный комбитнат» (далее – заявитель, общество, ОАО «ФИО1 ГОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области о
у с т а н о в и л : Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНРУСИНВЕСТ» (далее – ООО УК «ИНРУСИНВЕСТ») к административной ответственности по части 6
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Челябвтормет» (далее – заявитель, общество, предприятие, ОАО «Челябвтормет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская инвестиционная компания" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области от 23.09.2011 № 5636 о приостановлении операций по счетам
У С Т А Н О В И Л: Заместитель прокурора Томской области (далее также заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении автономной некоммерческой организации «Автошкола «Политехник» (далее – АНО «Автошкола «Политехник», ответчик) к административной ответственности
УСТАНОВИЛ: Дело № 11 об административном правонарушении согласно ч.5 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено 02.03.2010 по факту нарушения антимонопольного законодательства. Поводом к возбуждению дела согласно ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ явилось решение
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Простой лизинг» города Новосибирска (далее – ООО «Простой лизинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Единство» города Омска (далее – ООО «Единство») банкротом.
установил: Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 19.04.12 №119/297 к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании
установил: 17.01.2012 декларантом Обществом с ограниченной ответственностью «ХИНТЕЛ» на Псковский таможенный пост Псковской таможни подана декларация на товары (далее- по тексту ДТ) №10209090/170112/0000226 на ввозимые в РоссийскуюФедерацию товары, заявленные по таможенной процедуре выпуска для
Установил: Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей -Сервис" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Главным управлением МЧС России по Самарской области Постановления № 85 о
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Дагфос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к муниципальному образованию "Кизилюртовский район" о признании недействительным постановления от 04.02.2005 №8-П.
установил: закрытое акционерное общество «М Вендетта Корпорейшн» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене ее решения от 23.09.11 № 116 «Об отказе в
УСТАНОВИЛ: Общество просит признать недействительным решение инспекции от 23.12.2011 № 04/2-19/3-123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование общество указало, что правомерно, в соответствии со ст. ст. 268, 277 Налогового кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее – УГАДН по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ОРЦ «Кенгуру» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее УФАС, административный орган) о
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - административный орган) об отмене постановления № 257
У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Отделу надзорной деятельности по Бугульминскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного
установил: Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.12.2010 № 09-20/65ДСП о привлечении к налоговой
