УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 о признании незаконным отказ Управления ФРС по Саратовской области в государственной регистрации права собственности ФИО1 на нежилое сооружение – замощение площадью 330 кв.м., литер 2, расположенное по
УСТАНОВИЛ: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к
установил: Прокурор Благодарненского района Ставропольского края в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ленмедснаб – Доктор W» к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ: 08.12.2009 Министерством промышленности и науки Свердловской области проведена проверка по выполнению ООО «Ферум НТ» лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов на производственном объекте ООО «Ферум НТ» по
установил: В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление (л.д.2-5) открытого акционерного общества «Тюменьгипрозем» (далее – заявитель) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – ответчик) об отмене постановления
установил: Департамент здравоохранения Костромской области (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 4 статьи 14.1. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Койгородское АТП» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной
У С Т А Н О В И Л: Оперуполномоченный группы по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по МО Саракташский район капитан милиции ФИО2 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной
УСТАНОВИЛ: Управлением 16.12.2008 г. вынесено решение по делу № 74, которым признано наличие в действиях ЗАО «Уралтелекомсервис» в составе группы лиц с ОАО «Уралсвязинформ» в рамках деятельности его Екатеринбургского филиала электросвязи нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №11» (далее по тексту: ОАО «ТГК-11», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Томской области (далее по тексту: административный орган, инспекция,
установил: Управление внутренних дел по городу Ульяновску обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Компас» по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных
установил: Прокурор Корткеросского района Республики Коми обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Вэрью» (далее- Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л : Прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор РА) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании бездействия незаконным, заинтересованные лица - администрация муниципального образования «Гиагинский район» (далее – администрация МО «Гиагинский район»),
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее — Управление ответчик), о признании незаконными решения от
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Шарья Костромской области, по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования» (далее – Общество, ООО «Костромской завод вентиляционно-отопительного оборудования»), г. Кострома, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене
