установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее также– заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО2 (далее–ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде
установила: Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сыктывдинском районе Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 257 руб. 60 коп. штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Добрый двор» (далее по тесту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании подпункта 4.4 статьи 4 Положения «Об организации и обеспечения благоустройства и озеленения территорий поселений
УСТАНОВИЛ: В ходе проведения РО ФСФР России в УрФО выездной проверки деятельности общества по соблюдению законодательства РФ о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов обнаружен факт не обеспечения доступа на страннице в сети Интернет www.ecki.ruк
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Государственного предприятия Костромской области
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению лесами Карачаево-Черкесской Республики (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании ненормативного правового акта – решения от 24.02.2009 №149
УСТАНОВИЛ: Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа по следующим основаниям: результаты предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по РС(Я) (далее Инспекция), рассмотрены по существу
установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к главному управлению МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к
УСТАНОВИЛ: Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса об административных правонарушениях, в связи с установлением в ходе проверки нарушения
установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – «заявитель», «общество», «ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее по тексту – «таможенный орган», «таможня») от 09 июня
У С Т А Н О В И Л : Закрытое акционерное общество «Деловые системы» г. Омска (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Деловые системы») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – заинтересованное
установил: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее по тексту – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Иваново» (далее по тексту -
установил: общество с ограниченной ответственностью «СУ-881» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ответчик, налоговый
у с т а н о ви л: постановлением № АТ-191-в/1 от 03.07.09. о назначении административного наказания, вынесенным государственным инспектором Кемеровской области по охране природы ФИО4, Кемеровское открытое акционерное общество «Азот», г. Кемерово (далее – КОАО «Азот») привлечено к
УСТАНОВИЛ: 05.07.2006 года КГУП «Хабаровские авиалинии» и компания-нерезидент ОАО «Мотор Сич» (Украина) заключили договор № 3334/06-К(ЭРО) на импорт услуг (техническое обслуживание самолетов).
установил: Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (далее – ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной
У С Т А Н О В И Л: Как следует из материалов дела, 14.10.2008г. Управлением Госстройнадзора проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве «Центра бытового обслуживания населения» по ул. Мира, д. 103 А в г. Волжском Волгоградской области.
У С Т А Н О В И Л: 30.03.2009 в суд поступило исковое заявление ООО «ДМКА» (далее – ДМКА) к Комитету по управлению государственным имуществом Сахалинской области (далее – Комитет) о признании недействительным требования, оформленного уведомлением от 24 сентября 2008 года; восстановлении положения,
установил: Истец – ФИО1, являясь участником ООО «Юлия» с долей в уставном капитале общества 30,5%, обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании недействительными решения по первому и третьему вопросам очередного общего собрания участников ООО «Юлия» от 08.02.2009г.
