установил: Закрытое акционерное общество «РОСПРОЕКТ» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, УФМС) о признании незаконным постановления
у с т а н о в и л : Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Кемерово» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления (далее Постановление) Кемеровской таможни (далее Таможня) от 29.01.2009 №106080000-324/2008 по делу об
УСТАНОВИЛ В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила параграфа 1 главы X названного закона о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное учреждение Станция агрохимической службы «Карталинская» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к МИФНС России № 4 по Челябинской области (далее - административный орган, Инспекция) об отмене
УСТАНОВИЛ В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила параграфа 1 главы X названного закона о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики обратилось Правительство Карачаево-Черкесской Республики (далее – заявитель, Правительство) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР (далее – УФАС по КЧР, антимонопольный
У С Т А Н О В И Л: Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 3
установил: прокурор города Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (далее – прокурор г. Урая) обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному учреждению «Культура» (далее – МУ «Культура», учреждение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Березовая роща», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области, г. Кострома от 12.02.2009 № 08-01-09 о назначении
УСТАНОВИЛ: 27.02.2009 г. была проведена проверка деятельности ИП ФИО1, во время которой выявлены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Красногорский завод Электродвигатель» (далее – ОАО «КЗЭД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление,
установил: <***> «ТД ТамбовСпецКомплект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по г. Тамбову (далее – налоговый орган, Инспекция) № 148 от 04.09.2008 г. о привлечении <***> «ТД
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО4 Саит-Хусейнович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган,
установил: В Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания» (далее –заявитель, Общество, ООО «УКХК») с заявлением к Региональной службе по тарифам Ивановской области(далее- ответчик, РСТ) о признании незаконным бездействия РСТ Ивановской
установил: Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по ВО, управление) о признании незаконными действий по возврату исполнительного
УСТАНОВИЛ: Заинтересованным лицом, на основании распоряжения от 23.01.2009 № 10, 26.01.2009 проведена проверка деятельности ООО «ЭксПроф» по вопросам соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения выполнения требований пожарной безопасности на арендуемых обществом
Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Нижегородского областного потребительского общества, г.Н.Новгород (далее заявитель, общество) с заявлением об отмене Постановления №08-073-648 от 25 февраля 2009 года Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора
УСТАНОВИЛ: Предприниматель ФИО1 (далее ФИО1, заявитель) обратилась 21 апреля 2008 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Томской области (далее ТУ ФС ФБН в Томской области, административный орган) о
Установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГАТЕК» (далее общество) к межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу ( далее- административный орган) о признании
УСТАНОВИЛ: На основании поручения от 11.12.2008г. № 1176 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области налоговым органом 11 декабря 2008г. проведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении
у с т а н о в и л: Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления № 01/24 - АГ от 14 августа 2008 года о назначении административного наказания.
