у с т а н о в и л: Решениями Арбитражного суда УР от 31 марта 2006г. по делу А71-110/2005-Г2, от 14 февраля 2006г. по делу А71-70/2005-Г26, от 07 апреля 2006г. по делу А71-111/2005-Г2, от 07 апреля 2006г. по делу А71-112/2005-Г2, от 24 марта 2006г. по делу А71-84/2005-Г21 признаны несостоятельными
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – общество, ОАО «Мурманский траловый флот») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – таможенный, административный орган, таможня) от
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Арктикморнефтегазразведка» (далее – ФГУП «АМНГР», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 31.01.2007 г. № 01 и требования от 01.03.2007 г. №
установил: Управление государственного автодорожного надзора по Республике Тыва Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по РТ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.
УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) на основании протокола
УСТАНОВИЛ: Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) на основании протокола
установил: ФИО1 обратилась в арбитражный суд Курской области с иском к ФИО2 и ООО «СА Рышковский кирпичный завод» о признании недействительным решения ООО «СА Рышковский кирпичный завод» об исключении истца из числа участников и о признании недействительными связанных с этим изменений,
установил: Управлением на основании распоряжения № 296 от 09.07.2007 в отношении общества проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) на автозаправочной станции №
установил: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный технический университет» (далее по тексту – СПбМТУ) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом сделанного в порядке ст.49 АПК РФ уточнения) о признании
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Ставропольского края обратилась МИФНС №3 с иском к ФИО1, о взыскании 271113,95руб., ФИО1, не согласившись с требованиями истца подал встречный иск к МИФНС №3 о признании незаконным решения ИФНС №3 от 14.06.2005г., №62, в части начисления НДС за 2003год в сумме
установил: ОАО «Молоко» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отделения от 22 июня 2007 года №466 по делу об административном правонарушении №348-2007-Ю-002-002, которым оно привлечено к административной ответственности на основании
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тереза» Чувашской Республиканской общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее – ООО «Тереза») обратилось в суд с заявлением к муниципальному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» о признании незаконным
установил: Заявитель, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 17.11.2006 № 379.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Металлургического района г.Челябинска обратился в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ЗАО «Нижневартовсквтормет» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
УСТАНОВИЛ: Заявитель, Совместное предприятие закрытое акционерное общество «Омсукчанская горно-геологическая компания», обратился с заявлением в суд с жалобой на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области №443-07/38М от 09.08.2007
Установил: ООО «Авто - Транс» подано заявление о признании незаконными отказа Волгоградской таможни в возвратите денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в размере 1 365 615 руб. 03 коп, выраженного в письме № 28-27/9236 от 21 июня 2007 года. А так же просит
у с т а н о в и л: Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Отдел государственного контроля и надзора в Вологодской области (далее – СЗМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «П.А.П. транс К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Одинцовское транспортное экспедиционное предприятие «Трансэкспедиция» (сокращенно ЗАО «ОГТЭП «Трансэкспедиция») о взыскании с ответчика 1
у с т а н о в и л : ОАО «Волгоградский завод оросительной техники « решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-29239/05-с49 от 25.10.2006г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.
