У С Т А Н О В И Л: Межрайонная ИФНС РФ № 1 по Сахалинской области (далее инспекция) обратилась в суд с заявлением о взыскании с войсковой части № 2067 налоговой санкции по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от
установил: Открытое акционерное общество «Костромской ювелирный завод», г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 13.02.2007 г. № 41-03-10/75 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи
УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение «Таложенский дом-интернат для престарелых и инвалидов», Торжокский район, д.Таложня (далее — заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с жалобой на постановление №100 от 20.03.06 Отдела Государственного пожарного надзора по г.Торжку
УСТАНОВИЛ: Заявитель, МУП «Водоканал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РМЭ (далее – Управление Росприроднадзора по РМЭ) постановления № 41
установил: ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» просит признать незаконными и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 11.04.2006 года № 40-06/81 о привлечении к административной ответственности.
установил: ЗАО «Керамин Санкт-Петербург» просит признать незаконными и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 11.04.2006 года № 40-06/82 о привлечении к административной ответственности.
установил: Закрытое акционерное общество «Мурманский траловый флот-3» (далее - ЗАО «МТФ-3», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган,
установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным и подлежащим отмене требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу № 79 от 17.05.2005г. об уплате налога.
установил: Истец просит взыскать с ответчика 2.475.926 руб. 20 коп., из них: 1.419.000 руб. стоимости выполненной работы по договору №2/07-2000 от 03.07.00 согласно справки-расчета от 21.10.03, 166.100 руб. стоимости выполненных работ по актам от 20.06.05 и 890.826 руб. 20 коп. индексации
у с т а н о в и л : Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Компас Транзит» штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122 НК РФ в размере 4830,60 руб.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску о признании недействительным решения от 30.12.2004г. № 02.5-28/664.
установил: Инспекция Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее – Инспекция, налоговый орган, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании в доход бюджета штрафа в сумме
установил: ФГУ «Глядянский лесхоз» обратилось в арбитражный суд Курганской области с заявлением к отделению Государственного пожарного надзора по Притобольному району УГПН ГУ МЧС России о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2006г. №278 о наложении административного взыскания в
УСТАНОВИЛ: 17 мая 2006 года Управлением государственного автодорожного надзора по РБ был составлен протокол № 09-06-08п об административном правонарушении в отношении ответчика по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ: Налогоплательщик, ЗАО МПБ «Идельбанк», обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к налоговому органу, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, о признании незаконными решения налогового органа от 31 марта 2006 года № 10-1 в части привлечении банка к ответственности за созданиt ситуации
установил: Истец просит взыскать с ответчика 808 075 руб. – задолженности за выполненные работы по договору № 20/06-2 . Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы истцом не были выполнены надлежащим образом.
установил: Истец обратился с иском к ответчикам о признании сведений, содержащихся в статье «Пломбир сливочный… со стафилоккоком» в части, касающейся мороженого «Русский размер» производства ОАО «Пензахолод», не соответсвующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Пензахолод»;
установил: ГУП «Бурводстрой» 20 сентября 2005г. обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании МУП Сыктывдинское ПО «Жилкомхоз» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что предприятие имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность в размере, превышающем
установил: общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни (далее – таможенный орган) от 22.02.2006 по делу об административном правонарушении № 10207000-497/2005,
УСТАНОВИЛ: Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговой санкции - штрафа в размере 13161руб.80коп. по п.1 ст.122 НК РФ за совершение налогового правонарушения – неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал
УСТАНОВИЛ: Отдел (инспекция) в РБ Приволжского территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в пределах предоставленных прав и полномочий, с 17 апреля 2006г. по 12 мая 2006г. была проверена проверка ОАО «Илешмолоко».
