У С Т А Н О В И Л: Заявитель –ООО «Краснотал» (далее Общество) - обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления № 3995-ВС от 29.04.08г., вынесенное МИ ФНС РФ № 5 по Волгоградской области, которым Общество было привлечено к административной ответственности по
у с т а н о в и л: дочернее государственное унитарное предприятие № 191 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» (далее – ДГУП № 191, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонной инспекции
у с т а н о в и л: предприниматель ФИО1 (основной государственный регистрационный номер записи индивидуального предпринимателя 304352536200213) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии города Вологды о назначении
у с т а н о в и л: предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> от 09.08.2004) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (МИФНС) от 28.04.2006 № 41 о назначении административного
у с т а н о в и л: отдел государственного контроля и надзора в Вологодской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СЗМТУ Ростехрегулирования) обратился в арбитражный суд с заявлением о
установил: Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Невского отдела ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № 8101/9/06 от 15.05.2006г. в части установления должнику (ОАО «Пассажирский порт»)
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Продторг» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Челябинска (Управление государственной регистрации города Челябинска) 31 мая 1999 года №13146, основной государственный регистрационный номер 1027403893945
установил: По материалам выездной налоговой проверки ООО «Комплект-Сервис», на основании акта проверки от 13.02.06г. №13-23/5 МИФНС России №6 по Тюменской области вынесено решение от 14 марта 2006г. №13-29/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
у с т а н о в и л: Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) г. Москва обратилась в арбитражный суд заявлением к негосударственному образовательному учреждению «Региональный институт психологии и гуманитарных наук» (далее - институт) г. Чебоксары об аннулировании
установил: Управление капитального строительства Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану № 13-26-2587 от 10.02.2006 года в части.
УСТАНОВИЛ: Прокуратурой Чекмагушевского района РБ совместно с сотрудниками ГБЭП Чекмагушевского РОВД проведена проверка ИП ФИО1 на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
у с т а н о в и л: Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования, отдела государственного контроля и надзора в Вологодской области (далее – СЗМТУ Ростехрегулирования) обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной
установил: Производственное торгово-закупочное потребительское общество «Покровчанка» п. Покровское Орловской области обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к МРИ ФНС России №6 по Орловской области об оспаривании постановления №19 от 02.05.06.г. о привлечении к
установил: Заявитель, Отдел «К» УВД Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных
установил: Инспекция ФНС России по Первомайскому району г.Пензы обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей м благополучия человека по Челябинской области (ТУ Роспотребнадзора по Челябинской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОРТ» г. Златоуст к административной
установил: Акционер и владелец 4 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «МСО «Батыревская» ФИО1 (далее – истец) обратился с иском к закрытому акционерному обществу «МСО «Батыревская» (далее – ЗАО «МСО «Батыревская», Общество) о признании недействительным решения годового общего
установил: Заявитель просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
У С Т А Н О В И Л: ОВД Ленинского района г.Барнаулаобратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10. КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: Заявитель, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее - банк), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления ответчика, управления ФАС по Магаданской области (далее - УФАС), от 05.05.2006 г. № 24 о
УСТАНОВИЛ: Заявитель, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России (далее - банк), обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления ответчика, управления ФАС по Магаданской области (далее - УФАС), от 05.05.2006 г. № 21 о
