УСТАНОВИЛ: ФИО8 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Администрации Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики (далее по тексту – административный ответчик), которым просит признать незаконным распоряжение Администрации Индустриального
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «СНТ «Горняк», ФИО2, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, в котором с учётом изменений просил:
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 на сумму 1571460 рублей, путем обмана, совершенном в особо крупном размере и в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
У С Т А Н О В И Л: АО «МКК «Метрофинанс» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образовавшейся у заёмщика <данные изъяты> по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, допустило нарушение требований части 5 статьи 4; пункта 4 части 2 статьи 6;
у с т а н о в и л а : ООО «АВРОРА» и ООО «МОТОР» обратились в суд с заявлением о замене стороны должника в исполнительном производстве. Заявление мотивировано тем, что решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «АВРОРА» в пользу Щ.А.Г.
У с т а н о в и л: Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа: основного долга в размере 4 444,44 евро, процентов за пользование денежными средствами в период с 19.02.16г. по 29.05.2017г. в размере 5 333,28 евро по курсу ЦБ РФ – в соответствии с п.3,4
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО села <адрес> о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:01:000000:130, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в
установила: в обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является членом ДНТ «Огонек», так как имеет в собственности участок № 51. С 1998 года истец неоднократно избирался в члены правления ДНТ, также избирался его председателем.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении в период с 11 января до 1 февраля 2017 года по предварительному сговору группой лиц, а ФИО2 – и с использованием своего служебного положения <данные изъяты> мошенничества в сфере страхования, то есть хищения
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что является собственником <адрес> многоквартирного <адрес>, а также выполняет функции старшей по дому. Управление домом осуществляет ответчик. В июле 2018 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание
У С Т А Н О В И Л А: Абдулинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании дохода, полученного преступным путем, указав, что постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.04.2018 года в отношении ФИО1, прекращено
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01 сентября 2016 года в размерен 527 150,25 руб., состоящей из: суммы займа - 460 000 руб., процентов, рассчитанных по 22 июня 2018 года в сумме 999 733,33 руб., индексации 67 416,99 руб., о
УСТАНОВИЛ: 29 октября 2018 г. в г. Краснодаре Свидетель по телефону обратился к ФИО2 с просьбой о помощи по трудоустройству в органы ФСБ России по Краснодарскому краю, на что последний назначил Свидетель встречу на следующий день по месту своего жительства по адресу: адрес
УСТАНОВИЛА: Бурятский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке.
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Ленинского района г. Перми, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что приговором Ленинского районного суда г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 незаконно образовал (создал и реорганизовал) юридическое лицо, а также совершил неправомерный оборот средств платежей. Данные преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с вышеупомянутым иском к ФИО2 и просил признать содержащееся в расписке от 26 января 2017 года обязательство ответчицы по выплате истцу 260000 рублей договором дарения (обещанием дарения в будущем) и взыскать указанную
установил: Нижегородский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Арзамасского судебного района Нижегородской
УСТАНОВИЛ: товарищество собственников недвижимости «Античный 8» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольстрой», Правительству Севастополя о признании недействительным дополнительного соглашения № от 25.05.2009 года к договору об
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявила иск ОАО «Севастопольский Маяк», ФИО2, указав, что 10.07.2013 между ОАО «Севастопольский Маяк» в лице ликвидатора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества с аукциона в виде <адрес> в г. Севастополе. На основании данного договора ФИО2
установила: Обращаясь в суд в интересах Российской Федерации, Даурский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ссылался на то, что приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений,
установила: Обращаясь в суд в интересах Российской Федерации, Даурский транспортный прокурор Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры ссылался на то, что приговором Забайкальского районного суда Забайкальского края от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений,
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО40, являясь должностным лицом, получил лично от ФИО16, ФИО28 и ФИО10 взятку в виде денег за бездействие, входящее в служебные полномочия, и за общее покровительство, в пользу взяткодателей, соответственно в крупном, значительном размерах, а также по двум эпизодам в
установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование заявленного требования истец указал, что «Сетелем Банк» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО1 (далее именуется - «Должник») заключили Договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в
УСТАНОВИЛА: ФИО6 признан виновным в незаконной организации и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в составе организованной группы, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ.
