установила: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к СПК – колхоз «Заря», ФИО12, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 предъявила иск ОАО «Севастопольский Маяк», ФИО2, указав, что 10.07.2013 между ОАО «Севастопольский Маяк» в лице ликвидатора ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества с аукциона, оформленного протокола № 2 от 09.01.2012, в виде <адрес> в г.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительной ничтожной сделки: договора кули-продажи от <...> жилого дома и земельного участка по адресу: <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца суду сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ году в домовладение к истцу по адресу: <адрес>, пришел контролер Пятигорского филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по фамилии ФИО3 с целью проверки работы счетчика учета газа и
УСТАНОВИЛ: Благовещенский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции, проведена проверка. В ходе которой установлено, что приговором Благовещенского городского суда от
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к СПК – колхоз «Заря», ФИО14, уполномоченному должностному лицу органа местного самоуправления ФИО12 о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 в интересах недееспособного ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли продажи недействительным включения в наследственную массу право требования и взыскания денежных средств. В обоснование пояснила, что ФИО5 приходится сыном ФИО7 и ФИО8,
у с т а н о в и л а: Истец – ФИО1 обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, процентов за нарушение сроков выплат и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Универсал-Трейдинг» указав, что 1 июля 2015
установил: Публичное акционерное общество «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 5 июня 2013 года сторонами был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк
установила: Приморский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате сделок, заведомо противных основам правопорядка.
у с т а н о в и л : ФИО1, ФИО6, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО12, <данные изъяты> о взыскании заработной платы путем обращения взыскания на имущество, находящееся в фактическом незаконном владении.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, Министерству культуры, по делам национальностей и архивного дела Чувашской Республики с дальнейшим уточнением исковых требований о применении последствий недействительности
у с т а н о в и л а: Истец – ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Байкал» в обоснование своих требований указав, что истец работал в ООО
установила: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами категории «ВЕ» и «DЕ».
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России», изменившее с ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование на ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69), к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от
у с т а н о в и л а: Прокурор города Усинска в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании <Сумма обезличена> рублей, полученных в результате совершения противоправных действий, в доход Российской Федерации, в обоснование требований указав, что приговором
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 03.10.2014 г., ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 1. ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, которые, по его
УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчикам ФИО3, Администрации г.Н.Новгорода в котором просили суд:
у с т а н о в и л а : Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к П.С.М. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 747 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 20 февраля 2014 года был заключен договор банковского вклада №
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа ... Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.12.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в
