УСТАНОВИЛА: Иванов И.Ю. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 08 июля 2010 года (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 22 ноября 2011 года), которым осужден по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Правобережного районного суда гор. Липецка С.Г.В. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, т.е. в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное
У С Т А Н О В И Л А: 13 августа 2012 года осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, осужденный вышеназванным приговором, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл предусмотренную законом часть назначенного ему срока наказания, после отбытия которой
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Ковлеков А.И. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе осужденный Шишкин В.А. не соглашается с постановлением суда. Согласно его доводам, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав, что он к труду относится добросовестно, мероприятия
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Свердловского районного суда гор. Красноярска от 26 декабря 2008 года ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе Хачатрян просит отменить постановление суда и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.
УСТАНОВИЛА: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует об исправлении осужденной в условиях изоляции.
У С Т А Н О В И Л А: постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
у с т а н о в и л а : постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в связи с тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, указав, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, в случае освобождения из мест лишения свободы гарантировал трудоустроиться и иметь постоянное
УСТАНОВИЛА: ФИО1 был осужден приговором Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2010 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года.
У С Т А Н О В И Л А : В кассационной жалобе осужденный Клименко А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Полагает, что представленные суду материалы, а именно характеристики, заключения психологов, начальника отряда, а также пояснения в суде
УСТАНОВИЛА: Как следует из представленных материалов, приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2007 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 163 УК РФ, пунктам «б,в» части 2 статьи 131 УК РФ, с применением положений части 5 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к наказанию в
УСТАНОВИЛА: Как следует из представленных материалов, приговором Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 декабря 2009 года ФИО1 осужден по части 1 статьи 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
у с т а н о в и л а: Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с заявлением об условно-досрочном освобождении от оставшейся неотбытой части наказания.
у с т а н о в и л а: приговором Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 6 августа 2009 года С.Э.М. осужден по п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Перцева о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих, государственных и муниципальных учреждениях и организациях.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором от 25 июня 2004 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 июня 2004 года.
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указав, что вину признал, раскаялся, отбыл необходимую часть наказания, имеет незначительное взыскание.
УСТАНОВИЛА: 18.01.2000 г. ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Липецка с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 13.01.2007 г. по ст.ст. 111 ч. 4, 162 ч. 2 п. «а», 127 ч. 2 п.п. «а, б, г, д, ж», 325 ч. 2 УК РФ с применением положений ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2005 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 28 марта 2005 года. В срок наказания зачтено время
УСТАНОВИЛ: 20 января 2011 года Емвинским судебным участком Княжпогостского района Республики Коми ФИО4 оправдан по частной жалобе ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступлений. Согласно заявления ФИО3, 09. 03.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с постановлением суда и просит его пересмотреть, руководствуясь ст.379 УПК РФ. Ссылается на то, что суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
