Установил: ФИО1, действуя в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 10.12.2016г. между Истцом и ООО «М.Видео Менеджмент» но адресу: <адрес>, 81 был
установил: истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, по тем основаниям, что 02.02.2016 года долевые собственники помещения № 3, расположенного по адресу: РМ <адрес> - ФИО4 (114/1000 доли), ФИО5 (58/1000 доли), ФИО6 (486/1000 доли) и ФИО1 (342/1000 доли), заключили соглашение об
установила: ФИО1 01.08.2018 через отделение почтовой связи обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымтелеком», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 243348 руб. и пени в размере 382404 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9458 руб.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Единая городская недвижимость» (далее – ОАО «Единая городская недвижимость») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по возмещению расходов по содержанию здания, неустойки. В обоснование заявленных
УСТАНОВИЛА: акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Крона» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по следующим основаниям.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ООО «Волга-Риэлти» неустойки в размере 225 647 рублей 40 копеек, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 857 рублей
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техавтомаркет» (далее – ООО «Техавтомаркет»), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика денежные средства,
УСТАНОВИЛА: 22.09.2014 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено Соглашение № (кредитный договор), по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 432 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 22,5 % годовых, со сроком возврата 22.09.2019 г.
УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Зоре Н.Э.(далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в дело вступило ФГКУ "Росвоенипотека".
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Егорлыкскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, Управлению
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с указанного ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 18 985 руб., расходов по оценке - 8000 руб., расходов по оплате услуг юриста, оказанных в связи с соблюдением претензионного
установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с договором аренды судна № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАГНУС» приняло на себя обязательство по сдаче в пользование ООО «Марин Лайн» буксира «Восток».
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭНТАЧ» о защите прав потребителей, указывая, что 14 июня 2018 года он посредством удаленного доступа сети интернет заключил с ООО « ЭНТАЧ», именуемым в договоре « Производитель», в лице директора ФИО1, договор № 00ФР-000463. В соответствии с данным
у с т а н о в и л: Истец ООО «А ГРУПП» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 8 280 064,31 рубля; договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 754 392,19 руб.;
установил: Истец Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее ПМУП «ГКТХ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2017 года по октябрь 2017 года в размере 131472,86 руб., пени
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга – 3 000 000 рублей; взыскании солидарно пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и
установил: ООО «Арис–Карт СПб» первоначально обратилось в суд с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов в размере 644177,67 руб., пени за период с *** по *** в размере 31647, 79 руб., пени в размере *** % в день, начисляемых на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РТК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «РТК» договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb стоимостью 44990 рублей. Свои обязательства по оплате в соответствии с указанным договором выполнены в полном объеме. Гарантийный срок,
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующая в интересах ООО МКК «Микрозайм-СТ», обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последней задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга 25000 рублей; проценты по договору
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 767 125,99 рублей, суммы неустойки (пени) за просрочку платежей в размере
УСТАНОВИЛ: Процессуальный истец Региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей Удмуртской Республики (далее по тексту – РОО «Комитет защиты прав потребителей УР», истец), действующий в интересах материального истца ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Донвард»,
УСТАНОВИЛ: АО «Инжиниринговый центр» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы убытков в виде утраченного имущества по договору ответственного хранения от 31.05.2017 года в размере 1 963 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
У С Т А Н О В И Л А: ООО «СпецРСУ–3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивировани следующим. Между ООО «СпецРСУ-3» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключены два договора беспроцентного займа:
