установила: ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 16 января 2016 г. по 30 августа 2019 г. в размере 1817 702,80 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 38
установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что между ФИО1 и ФИО2, интересы которого по доверенности представлял ФИО3, был заключён договор купли- продажи земельного участка, право собственности на который будет приобретено продавцом в будущем, при этом истец
установила: управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Новгородский областной суд с заявлением об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Новгородской области от 17 декабря 2004 года, указав, что этим решением он был привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС России по Рязанской области, управление, заинтересованное лицо) о признании
установил: Истец - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерное общество «Газстройпроект» 2.246.000 руб. штрафа за задержку (простой) транспортных
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2009 года общество с ограниченной ответственностью «СибирьРегионСтрой-НК», город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> (ООО «СибирьРегионСтрой-НК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство
установил: заявитель просит признать незаконным и отменить постановление должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Нижегородской области от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении № 014242.
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи по Краснодарскому краю обратилось, в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бизнес-центр «Олимпийский» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АСТАНА» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Калужской области о признании незаконным постановления № 57 от 04.12.2006 о назначении
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании решения о возврате документов, направленных наряду с заявлением о снятии ее с регистрационного учета по месту жительства, незаконным, возложении обязанности принять решение о снятии административного
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указывает, что между ООО «Гримсей» (поставщик) и ООО «Терра» (покупатель) заключен договор поставки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поставщик обязался
установила: в обоснование исковых требований указано, между истцом ООО «Иркутскэнергосбыт» и ответчиком ФИО1 заключен договор энергоснабжения (номер изъят) от 30.05.2008.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, указав в обоснование, что в период с 29 мая 2012 года по 26 января 2023 года работал в администрации
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь», ссылаясь на следующее. Он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. 1 апреля 2013 г. между ним и АО «Читаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 042154.
установила: в обоснование исковых требований указано, 22.03.2023 в его адрес от ООО «Иркутскэнергосбыт» поступило уведомление от 13.03.2023 (номер изъят) «О введении ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению», из которого следует, что в результате
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Добрянка-хлеб» о взыскании задолженности, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛА: ООО «СпецТех» обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ООО «Слободская ордена Ленина меховая фабрика «Белка», ФИО2 о взыскании денежных средств.
установила: решением Онежского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2023 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северо-Запад» о признании незаконным акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета серии ФА № № от 21 октября 2022 г.
установил: ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: адрес. дата представителями АО «Самарская сетевая
установила: ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к ООО «Аверс», ФИО8 и ФИО7, с учетом уточнений исковых требований, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 831 312, 8 руб., договорной неустойки за период с 23.02.2021 г. по 03.03.2022 г. в размере 945 476, 62 руб., а
установила: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО4 об отказе в предоставлении
установила: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, которым просит признать незаконным решение начальника Межрайонного отдела технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО4 об отказе в предоставлении запрошенных
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ООО «ГСК», Неминову А.Д. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 06.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении ответчику в заем денежных средств в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РВК- Липецк» о признании недействительными актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, обязании провести сверку расчетов, об отзыве претензий. В обоснование заявленных требований истец указала, что является директором
УСТАНОВИЛ: ФИО4, в лице представителя ФИО5, обратился в суд, с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. АО «Читаэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией - поставщиком электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, через присоединенную электрическую
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения на том основании, что в соответствии с договором энергоснабжения № 3061694/18 от 1 ноября 2017 г. ПАО
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о признании решения о возврате без исполнения документов на снятие с регистрационного учета по
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Континенталь» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Рич Вэй», ФИО2, ФИО3 с требованиями: - взыскать солидарно с ООО «Рич Вэй», ФИО2 задолженность по договору поставки (основной долг) в размере 3 106 484 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 376
установила: ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование заявленных требований указало, что в 2021 и 2022 годах на основании договора поставки ООО «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» (поставщик) поставило
УСТАНОВИЛ: ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ПАО «Россети» » о признании незаконным акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от 21.09.2022г.
УСТАНОВИЛ: ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО2 об оплате взносов на капитальный ремонт. Требования мотивированы тем, что между ФИО10» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом. Собственниками нежилого помещения № в <адрес> в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО РВК-Липецк о производстве перерасчета и признании задолженности отсутствующей. В обоснование своих требований ссылалась на то, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> корп. А. Между истцом и
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиками в лице представителя по доверенности ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось жилое помещение –
У С Т А Н О В И Л: АО «Омскоблгаз» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (коллективная заявка). На
