установил: решением Арбитражного суда Калужской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2016, вступившим в законную силу, производство по делу в части взыскания процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТРИЭЛТ» (далееобщество «БАЛТРИЭЛТ») и закрытое акционерное общество «РЕММЕЛИОМАШ» (далее - общество «РЕММЕЛИОМАШ») обратились в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального
установила: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, заявление ООО «СМУ-9» в части требований, заявленных к банку, удовлетворено, оспариваемые действия (бездействие) признаны
установила: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.
установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2020, в удовлетворении требований предпринимателей
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований
УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2020, решение
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном
установила: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020, заявленные
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявленного требования
установила: решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далеепредприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 12.03.2019 об отказе в удовлетворения возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «На улице Неждановой» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения
установил: решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда
установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Старые Традиции» (далее – общество «ПК «Старые Традиции») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее –
установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Петро» (далее – общество «Петро») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 18.08.2017 о признании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Чепигинские недра» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация), содержащегося в
