У С Т А Н О В И Л : <адрес> обратилась в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, на
УСТАНОВИЛ: Супруги Ш-вы обратились в Обской городской суд с иском к ФИО3, ФИО5 и ФИО4 о расторжении договора подряда на строительство кровли на жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного ФИО5, ФИО4 и ФИО3, взыскании с данных лиц солидарно <данные изъяты> рублей - стоимости работ по
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому обратилась в Чайковский городской суд с иском к ФИО4, указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял хозяйственную деятельность. В ходе проведения в отношении
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за май, июнь 2013 года, суммы оплаты за дни неиспользованного отпуска в размере 79473 рублей 60 копеек, суммы компенсационных выплат за разъездной характер работы за 239 рабочих дней в размере 470000 рублей, суммы не начисленного
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неисполненного обязательства по договору поручения. В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком был заключен договор поручения от дата, в соответствии с условиями которого ответчица обязалась в срок до дата выплатить
установила: согласно электронной базе данных Межрайонной ИФНС России № по Белгородской области (далее – Инспекция), сформированной на основании сведений, предоставленных регистрирующим органом, за ФИО1 с "Дата" зарегистрирован легковой автомобиль ***, стоимость которого по договору
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 платы за хранение транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 272 руб. 00 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 308 руб. 16 коп.
установила: Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту ТРООП «Центр по Защите Прав») обратилась в интересах ФИО5 к ООО «Производственно-Строительная Фирма – СтройПлюс» (далее по тексту ООО «ПСФ-СтройПлюс») о взыскании неустойки за нарушение
установил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО5 в нарушение п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ и п.п. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ осуществляла продажу продуктов питания на торговом месте <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> т.е. занималась предпринимательской
УСТАНОВИЛ: Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика <...> рублей <...> копеек – задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> года, в том числе: <...> рублей <...>
УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Славгородского отделения Алтайского отделения № обратился в суд с исковыми заявлениями к СХАПЗ «Шумановский», ФИО6, ФИО3, ФИО4, Шлее И.А., ФИО5, ФИО2, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заполярпромгражданстрой» о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя и компенсации морального вреда.
установил: Распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 26 февраля 2010 года № 112-р утверждено Положение о порядке организации и проведения конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам регулярных перевозок (далее – Положение).
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении на ответчика обязанности включить период нахождения его на учебно-лагерных сборах во время учебы на дневном отделении Государственного
установил: обжалуемым постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2013 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде
УСТАНОВИЛА: Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском к Куприну П.Д. о взыскании субсидии в виде гранта. В обоснование иска указывалось, что по итогам конкурсного отбора бизнес-проектов для предоставления начинающим малым предприятиям грантов на создание
установил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО5 в нарушение п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ и п.п. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, осуществляла торговлю продуктами питания на торговом месте <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. занималась предпринимательской
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что на него распространяется действие нового закона, поставил вопрос об изменении постановления суда и переквалификации его действий с ч. 3 ст. 159 УК РФ (Мошенничество) на ст. 159.4 УК РФ, предусматривающую ответственность за мошенничество в сфере
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным решения Межрайонной ИФНС России №*** по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в преступлении, совершенном при следующих обстоятельствах. Решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. И.В.А. создал и в установленном законом порядке зарегистрировал Общество с ограниченной ответственностью <данные
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в размере 165 406 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 786 руб. 69 коп., судебных расходов в сумме 19 903 руб. 85 коп., обосновывая тем, что 14.08.2012 г. ответчица под расписку взяла у неё в долг
установил: Центральная акцизная таможня обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пеней, указав, что <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> на Донском таможенном посту Центральной акцизной таможни ФИО2 по таможенным
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее- ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) от 26.12.2013 № 7972 о привлечении к ответственности за совершение
УСТАНОВИЛ: 26 апреля 2007 года Ивановской областной думой принят и 17 мая 2007 года Губернатором Ивановской области подписан Закон Ивановской области № 62-ОЗ «О государственной поддержке инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Ивановской области»
