УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 ноября 2018 года постановлено: Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 18 июня 2018 года в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 22 августа 2012
у с т а н о в и л а: решением Привокзального районного суда г.Тулы от 29.08.2016г. удовлетворены исковые требования ЗАО ТК «МеталлРесурс». 10.09.2018г. общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс» обратилось в суд с заявлением об исправлении допущенных в судебном решении от 29.08.2016г.
УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31 октября 2018 года постановлено: решение Советского районного суда города Иваново от 10 июля 2018 года в части взыскания неустойки, судебных расходов изменить.
установила: Тюменским районным судом 25 апреля 2018 года постановлено решение по делу по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО6 к КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) о признании договора поручительства недействительным (т.2
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АМО «Город Удачный» о восстановлении срока для принятия наследства в виде .........., признании принявшим наследство в виде квартиры и признании права собственности, указывая на то, что является пасынком наследодателя ФИО2 и сыном ФИО3
Установила: 31 октября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда рассмотрены апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива **, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б., **** рождения, на решение
УСТАНОВИЛ: Военный прокурор Балтийского гарнизона обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах неопределенного круга лиц, с учётом уточнений просит признать бездействие ФКУ «Войсковая часть 51280», обязать привести опасный производственный объект – площадку нефтебазы № 1 в соответствии с
У С Т А Н О В И Л: 07 ноября 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Норильска район Талнах ФИО2 по несвоевременной отправке постановления об окончании исполнительного
У С Т А Н О В И Л: 07 ноября 2018 года ИП ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска ФИО2 об окончании исполнительного производства № ИП и возвращении исполнительного
установила: АО «Банк социального развития «Резерв» обратился в суд с указанным выше иском. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.04.2017 исковые требования АО «Банк социального развития «Резерв» были удовлетворены, встречные иски ответчиков к банку оставлены – без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 предъявил в суде иск к Инспекции (государственного пожарного надзора и профилактической работы по Восточному военному округу) (тексту – Инспекция), в котором, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил: признать незаконными пункты 1 и 2 приказа от 19февраля 2018
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 сентября 2018 года оставлено без изменения решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2016 года по названному выше делу, апелляционная жалоба ФИО1 на
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК»о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19 апреля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания» о взыскании убытков и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на линейный объект - газопровод среднего давления Р-1,2 Мпа в д.Мисайлово протяженностью 363м.
у с т а н о в и л а: Истец ООО «Золото Олимпа» обратился в суд с иском к ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товароматериальных ценностей.
УСТАНОВИЛА: ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила: решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05 сентября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 сентября 2017 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к ГУ – УПФ РФ по Уссурийскому городскому округу о перерасчете назначенной пенсии по старости и
УСТАНОВИЛА: Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 сентября 2017 года исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворены частично. Постановлено: взыскать солидарно с ООО «Основа», ФИО2, ФИО1, ООО «Степанида» в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по Кредитному договору №
установила: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.
УСТАНОВИЛА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2018 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 о совершенном нотариальном действии, возложении обязанности
У С Т А Н О В И Л А: истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Забайкальского края была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии незаконной игорной деятельности, в ходе которой выявлен факт осуществления ООО «Си-Люкс» и гражданином ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия Администрации муниципального образования «<данные изъяты> области», присуждении к исполнению обязанности в натуре по принятию решения об изъятии земельного участка и жилого дома в части невыполнения
