У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах»
установила: решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: взыскано в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Дженсер Ю3» (далее – «Дженсер Ю3») 5000 рублей компенсация морального вреда, 2500 рублей
у с т а н о в и л а : Решением Порховского районного суда Псковской области от 31 октября 2017 года постановлено: Администрации Порховского района Псковской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером (****)
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО20 и другим об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2017 года иск удовлетворен.
установил: апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 19 февраля 2018 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 05 декабря 2017 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу
У С Т А Н О В И Л А: 06 октября 2017 года Касимовским районным судом Рязанской области принято решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Указанным решением удовлетворены исковые требования ФИО2 и в его пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в
УСТАНОВИЛА: Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от 12.10.2017 года, ссылаясь на то, что в резолютивной части решения ошибочно указан номер исполнительного листа, по которому прекращено взыскание, а именно
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3 о признании доверенности и договора недействительными, и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2016 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Тюмени Тюменской
установил: Истец открытое акционерное общество КБ «СТРОЙКРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 294 017 рублей 96 копеек, расходов по уплате
установил: Решением мирового судьи судебного участка № 27 Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-260/2017-27 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Монтаж Оборудование плюс» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, штрафа, исковые требования ФИО1
у с т а н о в и л а : Штеремберг Я.И. обратился в суд с иском к ООО «Автопарк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Штеремберг Я.И. является собственником нежилых помещений автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оплачивает обслуживание автостоянки с 2012 года.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ Совет депутатов МО «Тарбагатайский район», МО «Тарбагатайский район» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. С учетом уточненных исковых требований
У С Т А Н О В И Л А: решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 08 февраля 2017 года изменены идеальные доли в индивидуальном жилом доме <адрес>
У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25.04.2016 г. утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1.
установила: «19» декабря 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 октября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО
установила: Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 октября 2017 года удовлетворены исковые требования садоводческого товарищества «Северяне» ОПХ «Белгородское» к администрации городского поселения «поселок Северный» муниципального района «Белгородский район» Белгородской
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что он является главой крестьянско - фермерского хозяйства стада овец в количестве 220 голов, размещаемых в загоне, находящемся в окрестностях села Котляково Почепского района Брянской области.
УСТАНОВИЛА: Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 взыскана задолженность по договору № от
установила: ФИО6 в интересах ФИО2 обратилась в суд с указанным административным иском к ФИО1 по РД о признании незаконным отказа ФИО1 по РД в регистрации права собственности на жилое помещение № с к/н 05:40:000050:4286 по адресу: г. Махачкала, <адрес> обязании произвести государственную
УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «Звезда» с учетом уточнения иска просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по ЖКУ в размере 59272,71 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ходатайствуя о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с
УСТАНОВИЛА: Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным выданного на имя ФИО5 свидетельства о праве на супружескую долю в наследственном имуществе в виде ? доли
У С Т А Н О В И Л А : Лаврова Л.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Вешкаймский район» Ульяновской области (далее – МУ администрация МО «Вешкаймский район») о признании незаконным
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению культуры города Севастополя, Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя, Государственному автономному учреждению Севастополя «Центр развития туризма» в котором просила взыскать неосновательное обогащение, денежную
УСТАНОВИЛА: Определением Минераловодского городского суда от 09 августа 2017 года ФИО1 восстановлен срок для обжалования определения Минераловодского городского суда от 29 июня 2017 года, которым было удовлетворено заявление ФИО2 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТОМ-ДОМ Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «ТОМ-ДОМ ТДСК», в котором просил:
