у с т а н о в и л а: решением Советского районного суда г.Владивостока от 06.04.2017 удовлетворены исковые требования ФИО8 ФИО18, Ильященко ФИО19, ТИЗ «Бриз» к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, ФИО2 ФИО20, Управлению Градостроительства и Архитектуры администрации г.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а именно дорожно-транспортным происшествием, совершенным по вине ответчика, что установлено приговором Мостовского районного суда от 05 июня 2017
Установила: ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Решением Первомайского районного суда от <...>ФИО4, ФИО5, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск,
установила: решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 27.06.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы вклада в размере 382702, 49 долларов США, неустойки за нарушение сроков возврата вклада в размере 436280,66 долларов США и штрафа за
УСТАНОВИЛА: Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.06.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению записи актов гражданского состояния Амурской области (далее по тексту – Управление ЗАГС Амурской области) об оспаривании приказа о привлечении к
у с т а н о в и л а: ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с названным иском, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № от 11.03.2013г. в размере 476 908,46 руб., включая 218 832,61 руб. - задолженность по основному долгу, 168 075,85 руб. - задолженность по процентам за
установила: решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от 15 апреля 2019 г. постановлено исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично. На АО «Читаэнергосбыт» возложена обязанность в соответствии с Основными положениями функционирования розничных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России
УСТАНОВИЛА: В установочной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2017 года неправильно указана дата решения Славянского городского суда Краснодарского края, указана дата 06
У С Т А Н О В И Л А: Паршина С.В. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району (далее - ОМВД России по Облученскому району) о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных
УСТАНОВИЛА: ОАО Банк «Навигатор» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
УСТАНОВИЛА: Решением Советского районного суда города Брянска от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России
установила: Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.09.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет-47», ПАО «Ростелеком», МУП «Специальное хозяйство», ФИО2 о демонтаже оборудования связи «Интернет 67», компенсации морального вреда, об обязании оператора
УСТАНОВИЛА: решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 05.06.2017, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по договору от 18.10.2013 в сумме 85772 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8773 руб. 80 коп, договор от 18.10.2013,
УСТАНОВИЛ: 18.09.2017г. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о внесении изменений в судебный приказ от 17.2017г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита.
УСТАНОВИЛА: Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 31 января 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба взыскано 58 054,23 руб., неустойка в размере 83 211,45, компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 19 351,41 руб., судебные расходы
УСТАНОВИЛ: В производстве мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района находилось гражданское дело по ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Ш..
установила: Тюменская региональная общественная организация «Объединение потребителей автотехники «Содействие» (далее по тексту ТРОО «ОПА «Содействие») обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Восканов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 5 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
установила: ФИО1 являлась собственником 4/5 или 16/20 доли жилого дома общей площадью 113,6 кв.м. и 16/20 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.08.2016 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию было отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора прекращенным, прекращении права собственности и
установила: решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к администрации г. Владивостока, Департаменту по делам молодежи Приморского края об оспаривании решения или
установил: 13.09.2017 года общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее по тексту ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт») обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о
