установил: Из материалов гражданского дела №г. усматривается, что ФИО11ФИО6ём Ахмедулахович обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына-ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан о признании решения от <дата>№
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «О-Курьер», ООО «Интернет Решения» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми отношениями, возложении обязанности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛА: Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УТ МВД России по СФО, МВД России о признании права на получение социальной выплаты отказано.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение ФИО1» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания от <дата>№ и приказа о расторжении трудового договора № от <дата>.
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО4 обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором с учетом поданных уточнений, просил признать действия государственного регистратора ФИО1 при рассмотрении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с государственного кадастрового учета
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил произвести раздел жилого дома следующим образом:
установил: Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> г. ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №ФИО2<адрес> г. ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу государственного бюджетного учреждения г. ФИО2 «ФИО2<адрес>» (далее – ГБУ г. ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Рязани от 5 ноября 2009 г. по гражданскому делу № 2-1553/2009 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивируя заявленные требования тем, что Октябрьским районным
установила: 16 ноября 2017 года истцы ФИО2 и ФИО3 в лице представителя на основании доверенности ФИО5 обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением. Просили суд произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 к ФИО2 на 1/2 долю в
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.06.2021, которым удовлетворены ее исковые требования к администрации г.Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности, за ней признано право
установил: ФИО4, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о возложении обязанности произвести приватизацию занимаемых истцами квартир под номерами соответственно 1, 2, 3 в <адрес> Республики Дагестан, с заключением с ними договоров о бесплатной передаче квартир в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Главное управление обслуживания» о признании незаконными действий по обработке хлорным раствором наружных поверхностей здания многоквартирного дома №** по ул. **** в г. Перми в период с марта по май 2020 года, по
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (далее ООО «Армада») о защите права собственности, мотивируя требования тем, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На расстоянии 51 метра
установила: ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с заявлением в порядке ст.202 ГПК РФ о разъяснении мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г.
УСТАНОВИЛ: Определением Можайского городского суда от <данные изъяты> вступившего в законную силу отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационный действий с рядом земельных участков и запрета на проведение строительных и земляных работ, прокладку дорог,
установила: решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2021 исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИСО) о признании права, возложении обязанности удовлетворены
установил: представитель администрации г. Владивостока ФИО1 обратилась с заявлением и просила разъяснить решение Советского районного суда г. Владивостока от 28.01.2021, указав, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Владивостока от 28.01.2021, исковые требования ПАО
У С Т А Н О В И Л А : Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 января 2020г. в удовлетворении исковых требований Валиева О.Г. к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
УСТАНОВИЛ: Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования прокурора <Адрес...> в интересах неопределенного круга лиц к Асцатряну <ФИО>1 и ФИО1 В. о запрете деятельности. В удовлетворении иска прокурора к ПАО «Кубаньэнерго», МУП
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что она является собственником адрес также является членом ТСЖ «Надежда». ТСЖ «Надежда» является управляющей организацией по дому №... по адрес. С №... года ТСЖ «Надежда»
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области суд с заявлением о разъяснении решения Наро-Фоминского городского суда от 05 ноября 2020 года.
установила: Представитель ФИО5, обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2015 года, принятого по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран» (далее СНТ «Ветеран») об истребовании документов, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 2400 кв.м.,
у с т а н о в и л : Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 1 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд обязал ООО «Ланта» демонтировать телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ООО «Ланта» и установленное на техническом этаже многоквартирного дома № ***
УСТАНОВИЛ: решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Дуброва-36» об истребовании сведений, обязании произвести перерасчет. На ТСЖ «Дуброва-36» возложена обязанность предоставить ФИО1 информацию и подробный расчет с
