установила: потребительский гаражный кооператив «Транзистор» (далее – ПГК «Транзистор») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1
установила: в обоснование требований указано, что в 2020 году Управлением Росреестра по Иркутской области внесены изменения в ЕГРН, изменено назначение объекта недвижимости, расположенного по адресу: (кадастровый номер здания Номер изъят), с жилого многоквартирного дома на «нежилое». О данном факте
УСТАНОВИЛ: ООО «Вестник» обратилось в суд административным исковым заявлением о признании незаконными бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за направлением взыскателю в
У С Т А Н О В И Л А: Первоначально 13 октября 2020 года административный истец адвокат Ч.М.И., действующий в интересах С.Р.В., обратился в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к Прокуратуре г. Санкт-Петербурга, заместителю начальника Управления по надзору за
УСТАНОВИЛ: ООО «Вестник» обратилось в суд административным исковым заявлением о признании незаконными: бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Советского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО1, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за направлением взыскателю в
установила: ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить заключение от 13 апреля 2021 года начальника отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому
установил: общество с ограниченной ответственностью «Платан» (далее по тексту ООО «Платан») обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Озинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к Администрации городского округа Первоуральск о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении заявления по существу, возложении обязанности рассмотреть данное обращение по
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с иском и просил признать действия и решения ответчика по отказу в регистрации имущества незаконными. Обязать Наро-Фоминский отдел Управления Росреестра оформить надлежащим образом право собственности гражданину ФИО1 на земельный участок с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованиями к Михайловскому РО УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Михайловского РО УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об обязании судебного пристава – исполнителя совершить определенные
УСТАНОВИЛА: Арутюнян Г.А. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, УФНС России по Волгоградской области о признании решений незаконными, обязании повторного рассмотрения. В обоснование административных исковых требований Арутюнян Г.А. указал, что
установил: администрация Духовницкого муниципального района Саратовской области (далее – администрация ФИО5) обратилась в суд с административным иском к дознавателю ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО3, Главному управлению МЧС России по Саратовской области о признании незаконным акта проверки
У с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему помощнику прокурора Калининградской области по надзору за исполнением уголовных наказаний ФИО2 об оспаривании действий должностного лица, выразившихся в направлении его жалобы от 16.05.2022года и.о.
установила: ФИО1 приобрела у ФИО2 13.09.2021 легковой автомобиль , регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, двигатель №
установила: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Мурманска, проживающая по адресу: , обратилась в Бокситогорский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Бокситогорскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов
у с т а н о в и л а: административный истец ФИО1 (далее -кассатор) обратился в Минусинский городской суд с административным иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) незаконными, понуждению к совершению действий и взыскании морального вреда.
у с т а н о в и л а: ФИО2 ФИО19. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что решением Находкинской таможней 04.10.2021 №№ о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенный орган изменил таможенную стоимость товара (мототехники) по ДТ
у с т а н о в и л а: ФИО2 ФИО19. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что решением Находкинской таможней 27.09.2021 №№ о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, таможенный орган изменил таможенную стоимость товара (мототехники) по ДТ
у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратился в Самарский районный суд с указанным административным иском. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительным производствам от 05.04.2022 года №-ИП и №-ИП, возбужденным судебным приставом исполнителем
установил: Административный истец ФИО1 обратился в Вилючинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО гор.
установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным указанного решения Департамента городского имущества г. Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) о признании незаконным решения, об отказе в предоставлении жилого помещения, выраженного в письме от 9 декабря 2019 года №
установила: администрация городского округа «Город Чита» посредством представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Прокуратурой Забайкальского края в ходе проверки по обращению ФИО2 о несогласии с
установила: В обоснование требований административный истец указал, решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. удовлетворены требования ФИО9 об обязании ООО МКК «КОНГА» и ООО «Региональная Служба Взыскания» прекратить обработку персональных данных ФИО9, взыскании в пользу
УСТАНОВИЛА: ФИО1 ФИО24о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения от 01 декабря 2021 г. № 253/2019/52 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
у с т а н о в и л а: Административный истец ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действия (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской
