УСТАНОВИЛ: Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Дело судом рассматривается по существу. Адвокат Пинчук А.И. в судебном заседании заявил ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г., на запрет определенных действий.
УСТАНОВИЛ: Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий указанных в ст. 111 и ст. 112 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в отношении электронных денежных средств при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия АФ. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ.
у с т а н о в и л: в апелляционном представлении государственный обвинитель находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального
установил: Органами дознания ЧАП обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области О.В. от 17 ноября 2020 года прекращено уголовное дело № 1-10/2020-16 по обвинению ФИО1 (<данные изъяты>, не судимого) в совершении преступления,
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в совершении пособничества при мошенничестве при получении выплат, то есть в содействии в совершении преступления советами и устранению препятствий при хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами и
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО7 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 176 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности
УСТАНОВИЛ: в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Е. в подготовительной части судебного заседания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что при составлении обвинительного акта дознавателем личность обвиняемого не установлена и
установила: по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая:
УСТАНОВИЛ: В обоснование принятого решения суд указал, что, согласно обвинительному заключению, К. ранее не судима. Однако это соответствует действительности, поскольку 06.11.2019 года приговор: Прикубанского районного суда гор. Краснодара она была осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде
установил: приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 22800 рублей, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшей
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 21 декабря 2020 года ФИО2 осуждена по части 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
у с т а н о в и л: 11 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поступило в Нелидовский межрайонный суд Тверской области для рассмотрения по существу.
установила постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, поскольку в ходе предварительного расследования было допущено нарушение права обвиняемого на защиту, а постановление о привлечении в качестве обвиняемого и
У С Т А Н О В И Л: Как следует из представленных материалов, 24 ноября 2020 года в Норильский городской суд Красноярского края, вместе с материалами уголовного дела поступило согласованное с Норильским транспортным прокурором постановление дознавателя группы дознания Таймырского ЛО МВД России -
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 19 января 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, имевшее место 19 декабря
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношенииМ., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Мотовилихинского района города Перми для устранения допущенных нарушений.
у с т а н о в и л: Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 декабря 2020г. уголовное дело в отношении А.А.Н. возвращено прокурору Тамбовской области в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установила: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Звягина (Магомедова) С.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционном представлении государственный обвинитель И.А. Минин полагает необходимым постановление суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
