У С Т А Н О В И Л А: Сомов С.С. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении ареста на ценные бумаги, вынесенное в рамках исполнительного производства
УСТАНОВИЛ: Некоммерческая общественная организация по защите прав потребителей по Тюменской области СБПР обратилась в интересах ФИО5 в суд с иском к ИП ФИО4 с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Салоном кухни «Династия», в лице ИП ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав –исполнитель ОСП по городу Кореновску и Выселковскому району ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок находящийся в долевой собственности, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристав-исполнителя ОСП по г.Кореновску и
У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ПАО «Тепло» ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО9, указывая, что 01.01.2012 г. между ОАО «Тепло» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 ФИО3 заключен договор № 560 на отпуск и потребление тепловой энергии (отопление, подогрев воды).
у с т а н о в и л: АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору эквайринга, указав в обоснование следующее.
У С Т А Н О В И Л: Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд с иском к ФИО2, об обращении взыскания на земельные участки по обязательствам собственника,
установил: судебный пристав-исполнитель Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО3 об
УСТАНОВИЛА: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании бюджетных средств.
установил: ООО «Торгсервис-Логистикс» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки <номер> от 28.11.2014г. в размере 132 372 руб. 33 коп., неустойку в сумме 45 115 руб. 65 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 949 руб. 74 коп. (т.1,
У с т а н о в и л: АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 Иск мотивирован тем, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Торговый дом Планета» были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения
установил: Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Замоскворецким районным судом ........ было вынесено решение по гражданскому делу № ... по иску АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) к А. Н.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере <...> руб. решение суда вступило в законную силу,
УСТАНОВИЛ: 24 мая 2019 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об обращения взыскания на земельный участок площадью 10000кв.м., с кадастровым номером 90:04:060301:340, расположенный по адресу: <адрес>, Золотополенский сельский совет.
УСТАНОВИЛ: В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело №, по которому в одно производство соединены № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.ч. 2 и 3 ст. 210, ч. 4 ст. 174.1 и ст. 196 УК РФ, в результате которых ФИО13 причинен
УСТАНОВИЛ: ООО Частная охранная организация «ОХРАНА» обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки, который мотивировала тем, что 06 июля 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ОХРАНА» (далее по тексту - ООО ЧОО «ОХРАНА»
У С Т А Н О В И Л: финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в котором просит:
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель МОСП пор ИОИП УФССП по РБ, обращаясь в суд с иском к ФИО5, просит об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество - камень нефрит общим весом 1194,2 кг. изъятого в ходе обыска по адресу: <адрес> районного суда был наложен арест. В
установила: Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО4 обратился в суд к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел судебных приставов) о признании
установила: ООО «Кредит Коллект» обратилось с иском к С.Е.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что решением Некоузского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 200000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере
У С Т А Н О В И Л А: Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года в пользу Егоричева Р.В. с Кучевского С.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 212 194,09 рублей, проценты за
УСТАНОВИЛА: ООО «УК Ритейл-парк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов. Заявленные требования мотивировало тем, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг
УСТАНОВИЛ: ООО МКК «Выдающиеся кредиты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, и ООО МКК «Выдающиеся кредиты» был заключен договор микрозайма № на следующих условиях:
УСТАНОВИЛ: Первоначально ООО «Капитал» обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90468,49 рублей, неустойку в размере 15655,62 рублей, а также судебные расходы в виде
УСТАНОВИЛА: МРОО «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГФИО2 по договору розничной купли-продажи у ИП ФИО1 приобретен газовый проточный водонагреватель Bosch
