установил: ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов
у с т а н о в и л: ФИО2 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: по приговору Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 декабря 2021 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
у с т а н о в и л а: По приговору ФИО4 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ),
установил: Органами предварительного следствия ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что она являясь гражданской служащей войсковой части №, желая улучшить своё материальное положение, преследуя корыстную цель и имея умысел на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих
УСТАНОВИЛ: приговором районного суда от ДД.ММ.ГГГГФ. признан виновным и осужден за управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 признана виновной в служебном подлоге, то есть в внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
установил: В апелляционном представлении помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО11 ставится вопрос об отмене обжалованного постановления суда, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе, указав на то, что постановление судом вынесено с нарушение требований
УСТАНОВИЛ: Рассмотрение данного дела в апелляционном порядке было назначено на 10 августа 2022 года. 22 июля 2022 года в адрес Рязанского областного суда из ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Рязанской области поступило сообщение за подписью начальника ФИО8 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому
установил: ФИО1 передал имущество во владение иным лицам, отчуждение имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и
УСТАНОВИЛ: Ф.И.О. обвиняется в том, что он трижды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л В ходе предварительного расследования ФИО1 обвинялся по ст. 226.1 ч. 1, ст. 191 ч. 1 (в редакции ФЗ от <данные изъяты><данные изъяты>- ФЗ) УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении дачи взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л органами предварительного следствия ФИО20 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. По приговору суда ФИО20 осуждён за причинение имущественного ущерба администрации городского поселения р.п. <.......> путём обмана при отсутствии признаков
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений. От наказания ФИО1 освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в , несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено в г. Томске /________/ в период с /________/ часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО13 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 22 июля 2021 года, в дневное время, у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о якобы совершенном в отношении него имущественном преступлении, а
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут ФИО21 согласно утвержденного графика дежурств заступил в ООО ЧОО «Альфа», совместно с охранником <данные изъяты> разряда ФИО22 на территорию ПАО «Комбинат «Магнезит» (далее по тексту ПАО «Комбинат «Магнезит»).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л ФИО7 и ФИО8 обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
установил: ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором ООО «ЯмалТранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, из личной заинтересованности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде
установил: органом дознания ФИО2 обвинялся в том, что являясь менеджером ООО » и осуществляющего свою деятельность по адресу: в период с 14 января 2020 года по 28 июля 2021 года использовал заведомо подложные документы, а именно, сертификаты качества на партии товара от имени ЗАО », предназначенной
